國家賠償

理 由

一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議，前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第2、3項定有明文。次按抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1千元，此為抗告必備之程式。

二、又國家損害賠償之訴，除依國家賠償法規定外，適用民事訴訟法之規定。則凡一般民事訴訟所應適用之法律，如民事訴訟法規定之法院管轄、各審程序及抗告再審程序等，及訴訟費用有關規定，均應適用（國家賠償法第12條規定及立法理由參照）。

三、經查：本件異議人前提起國家賠償訴訟（臺灣花蓮地方法院【下稱花蓮地院】107年度重國字第39號），經花蓮地院以其未依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，認起訴不合程式，而於民國108年1月31日裁定駁回異議人之訴。異議人對之不服，提起抗告，經本院裁定認異議人未據繳納抗告費1千元，雖即向本院聲請訴訟救助，惟該訴訟救助聲請業經本院以108年度聲國字第2號裁定駁回，並於108年3月18日送達抗告人，因抗告人未聲明不服而確定，從而，抗告人明知其抗告要件有欠缺，已逾相當期間，仍未據補繳裁判費，抗告不合法而裁定駁回抗告，有本院108年度國抗字第2號裁定在卷可考，經核並無違誤。異議意旨雖再以伊105年7月28日假釋出獄後，求職困難，向臺北市政府申請低收入戶，經臺北市政府允准。嗣因與法務部矯正署花蓮監獄(下稱花蓮監獄)間國家賠償事件，提起起訴，聲請人無力繳納訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助，並提出台北市政府低收入戶卡以為釋明，伊確實無資力支出訴訟費用，請裁定准予訴訟救助等語，認原裁定駁回抗告為不當審理而為主張。惟依前揭說明，國家損害賠償之訴，除依國家賠償法規定外，適用民事訴訟法之規定，則凡一般民事訴訟所應適用之法律，如民事訴訟法規定之法院管轄、各審程序、抗告、再審、訴訟費用等有關規定，均應予適用。從而，異議人提起國家賠償之訴，應依民事訴訟法相關規定繳納裁判費，對於原審法院之裁定不服提起抗告，應繳納抗告費，均無疑義。異議人主張伊確實符合訴訟救助應免徵訴訟費用，原裁定逕予駁回其抗告為不當審理云云，顯與前述法律規定不符，而無足採。本件異議為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日民事庭審判長法 官 張健河法 官 林慧英法 官 李水源以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日書記官 陳有信