性騷擾防治法

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審論上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，並處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用如附件原判決所載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：㈠案發時我不在現場，我入住案發餐廳所在之處所至案發時不足1年8個月，甲女稱認識我4年不實，證人劉○○、張○○、譚○○所言亦不實。案發時監視錄影光碟（下稱系爭光碟）上的行為人是張○○。盗㈡檢視卷內相關勘驗系爭光碟之照片，可知人數不同，且我如有去餐廳，不會從靠近行為人的那個門出入，會從其他門進出。㈢我因患有白内障乾眼症，用手推眼鏡是慣性動作，不能因與畫面呈現之人出現雷同動作之巧合，就認定我是「行為人」。㈣退一步言，即使成立犯罪，亦應考量我已年邁、初犯、無再犯可能性等情節，從輕量刑，給予緩刑。㈤請撤銷原判決，改判我無罪，或減輕其刑、給予緩刑宣告等語。

三、上訴駁回之理由㈠被告否認犯行並不足採：⑴系爭光碟翻拍畫面之行為人確為被告一節，業經原判決於理由詳述其認定之依據（原判決第2-5頁），並非單憑被告與系爭光碟之行為人同有左手推眼鏡之習慣，遽以認定被告為行為人甚明，被告仍執前詞上訴否認犯行，顯不足採。⑵被告自民國111年9月15日入住案發處所，有被告提供之函文附卷可稽（本院卷第13頁）。甲女雖於偵訊陳稱：我是排班去案發餐廳工作，已上班4年多，不認識被告，但被告去吃飯時我有看過他，約在我去上班時被告就已住在那邊了等語（偵卷第18頁）。然甲女係在案發餐廳工作，且案發時尚有其他與甲女一樣穿著圍裙之工作者，此觀卷存警方之蒐證照片及原審勘驗系爭光碟畫面截圖即明，甲女在案發前既不認識被告，在彼此無私交，只有在被告前往用餐時才可能有機會與被告碰面之情形下，甲女對於最初見到被告之時間有記憶錯誤之情形，實與常情無違。且甲女此部分之陳述，亦與被告成立本案犯行之認定不生影響。⑶案發餐廳有數個出入口，則進出者自可依當時狀況自由選擇出入口，被告徒以案發時行為人進入案發餐廳之出入口與其不同為由，否認犯行，並無理由。㈡原審量刑妥適：　　原審審酌被告之素行、犯後未取得甲女之諒解、犯罪所生手段、所生危害及被告自陳之學歷、家庭生活、經濟狀況及甲女之量刑意見等一切情狀（詳如原判決第6頁），於法定刑內量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事。被告於本院仍否認犯行，且表明無意願賠償甲女（本院卷第85頁），甲女亦表示無意要求賠償金，只希望被告被重罰（本院卷第86頁），是被告上訴後量刑因子未生變動，原審量刑應予維持。被告上訴指摘原審量刑不當，請求從輕量刑，並不可採。㈢關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前因故意犯罪，受有期徒刑之宣告，於92年4月13日執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第33-35頁），惟被告犯後自警詢、偵訊、原審及本院審理時一再否認犯行，並無悔意，是本院認被告雖符合緩刑之要件，然對被告所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕之目的，並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。被告上訴請求給予緩刑宣告，亦不足採。㈣綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官 林慧英法　官 顏維助法　官 黃鴻達 以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日書記官 徐文彬