上訴駁回。
壹、本案審判範圍之說明：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告王力恒(下稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴（本院卷第7至10、89頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。
二、又被告經原審認定所犯加重詐欺罪（被告本案詐欺犯罪獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第339條之4第1項第1、3、4款之加重事由）、洗錢罪（洗錢之財物或財產上利益未達1億元）部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日制定、修正公布、同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。 貳、被告上訴意旨略謂：被告對於所犯坦承不諱，甚有悔意，又被告並非本案主謀，亦無證據證明被告有獲取犯罪所得而受有不法利益，被告仍認知自身形為錯誤，與告訴人許福正(下稱告訴人)達成和解，願意給付10萬元，且皆依調解筆錄履行，顯見犯後態度良好，並本案未遂亦無任何犯罪利得，犯罪情節實屬輕微。又被告具備護理師資格，惟日前父親因心臟開刀以致無固定收入，家庭頓失穩定經濟來源，被告因而須協助負擔家中生計及房屋貸款，始一時糊塗誤入歧途。原判決未衡酌被告之犯罪動機以及考量其家庭狀況，確有顯可憫恕之情，原審量刑過苛，請從輕量刑等語。叁、本件刑之減輕事由：
一、被告依刑法第25條第2項可減輕其刑之說明：被告就所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪部分，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
二、詐欺防制條例第47條：新制定之詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。本件被告犯刑法加重詐欺罪，並未於偵查時自白，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。
三、被告不符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件：組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查中並未自白本案犯行，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項關於自白減刑之要件，無依上開規定減輕其刑之餘地。 肆、本院之判斷（上訴駁回之理由）：
一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其被告於113年7月8日本案為警查獲不久後，隨即加入另一個詐欺犯罪組織並於同年11月8日又為警查獲(原審卷第135頁)，顯然未有所警惕，反而繼續從事同類之詐欺及洗錢行為，其行為助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，此種加重詐欺犯罪類型，自應受有相當程度之刑事非難；衡酌被告犯後於審理中終能坦承犯行，並與告訴人許福政達成和解，犯後態度尚可；並考量本件因告訴人察覺有異，配合警方查緝而未遂，兼衡被告參與詐欺集團犯罪組織之期間、於集團內部之地位、在本件詐欺犯行之角色分工、參與程度、犯罪所生損害、並無獲取報酬，衡酌其犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於審理中自陳大學畢業之教育程度、目前從事電子設備作業員之工作、需扶養父母等一切量刑事項，判處有期徒刑1年。經核原審業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，應予維持。
二、被告雖以其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，考量其犯罪動機及家庭狀況，請求從輕量刑云云。惟按，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之犯罪情節、本件犯行之分工、參與程度、犯罪所生損害、並無獲取報酬及其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，被告以上開事由上訴請求從輕量刑，由於原審已就被告之犯罪動機、生活狀況、智識程度及家庭經濟狀況等情，予以綜合整體評價在內，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，並無再予減輕之理。綜上，被告及辯護人之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法 官 林慧英法 官 黃鴻達法 官 李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日書記官 張佑銓 附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C114%2C%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C110%2C20251017%2C1