法定代理人 余秀信 相 對 人 順意資產管理有限公司即順意資產管理股份有限公
兼法定代理人 郭大誠 相 對 人 林英洋 李秀珉 上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國114年9月12日臺灣臺東地方法院114年度補字第330號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。
一、抗告意旨略以：伊於民國114年6月18日向原法院對相對人聲請核發支付命令，經原法院於114年7月22日裁准，命相對人應連帶給付伊新臺幣（下同）6,105萬6,002元，及自114年4月5日起至清償日止，按年息2.52%計算之利息，暨自114年4月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金等。相對人於法定期間內提出異議，本件視為起訴，經原裁定核定本件訴訟標的價額為6,139萬9,134元並命伊限期補繳裁判費57萬320元。但此程序轉換係相對人不履行債務並提出異議所致，若因此使伊負擔龐大裁判費及抗告費用，有失公平且不符程序經濟，依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第508條第1項、第519條定有明文。督促程序係當事人間就「無爭議」之金錢(或其他代替物或有價證券等)給付債權，透過向法院聲請核發支付命令，於債務人在法定期間未異議時，使債權人可快速取得執行名義，行使並滿足債權，以保障當事人權益，達到追求程序迅速與訴訟經濟目的而特設之制度。惟雙方就債權債務有爭執時，債務人得不附理由向法院提出異議，屬訴訟行為之一種（最高法院97年度台抗字第490號裁定意旨參照），依上開規定，債權人支付命令之聲請即視為起訴，此時法院應依一般訴訟程序審理本案，支付命令聲請人轉為原告身分，又提起民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，為必須具備之程式，屬兩造就債權債務關係發生「爭訟性」並選擇以民事訴訟程序解決紛爭時，原告應負之法定義務，無抗告人所謂之有失公平或違反程序經濟之情，其上開主張，並不可採。
三、原裁定依本案抗告人請求相對人給付之聲明（見司促卷第5頁）核定本件訴訟標的金額為6,139萬9,134元並依民事訴訟法第249條第1項但書規定命抗告人限期補繳第一審裁判費57萬320元（已扣除抗告人已繳費用500元），經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日民事第二庭審判長法 官 廖曉萍 法 官 林恒祺 法 官 鍾志雄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日書記官 蔣若芸
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C114%2C%E9%87%8D%E6%8A%97%2C4%2C20251023%2C1