原裁定廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。
一、相對人於原法院主張：本件執行債權人辛清可持福建金門地方法院87年度拍字第4號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請執行法院拍賣債務人黃順良所遺金門縣○○鎮○○段000○0000地號土地（下稱系爭541土地、系爭1692土地，登記為黃順良之繼承人即相對人等15人公同共有，嗣於民國106年3月6日以判決共有物分割原因登記為相對人黃奕文等15人分別共有），嗣系爭541土地、系爭1692土地於第三次拍賣程序拍賣期日，依序由抗告人、第三人黃美禎得標，伊為共有人且均聲明優先承買，原法院司法事務官以伊為本件之債務人，不得自己為出賣人同時享有優先承買權為由，處分駁回其聲明（下稱原處分），顯有不當，爰提出異議，請求廢棄原處分。司法事務官認其異議無理由送請原法院裁定，原裁定以：相對人為系爭541土地、系爭1692土地之共有人，自得主張優先承買權，雖同為該等土地之執行債務人，然並不生違反強制執行法第113條準用同法第70條第6項規定之立法考量之情形，因認相對人之異議為有理由，而廢棄原處分。
二、抗告意旨略以：土地法第34條之1第4項規定共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承買，其前提要件為共有人出賣應有部分，若非出賣應有部分，不生優先承買權之問題，而本件係拍賣系爭541土地、系爭1692土地全部，與優先承買權之前提要件不符，自無該規定之適用。另相對人主張本件雖為拍賣系爭土地全部，但不得以此剝奪其依土地法第34條之1第4項規定所享有之優先承買權云云，但本件拍賣系爭土地全部係抵押權行使結果，與前揭情形不同，不得混為一談。原處分並無違誤，原裁定廢棄原處分，實有未當等語。
三、按土地法第34條之1第4項規定共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承買，其要件之一乃共有人出賣其應有部分，惟不以買賣為限，於強制執行之拍賣，亦有適用。另共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣或強制執行拍賣共有土地之全部，其為處分之共有人，僅係對自己之應有部分處分自己之權利，其得一併處分他共有人之應有部分，乃源於法律之授權，並非以此剝奪他共有人依同條第4項所定之優先承買權，於此情形下，共有人依上開規定出賣共有土地之全部時，他共有人對於出賣共有土地全部之共有人之應有部分，依同條第4項規定有優先承買之權利。上述優先承買權其立法意旨，在於藉應有部分之出賣，為第三人買受共有人之應有部分時，承認其他共有人享有優先承買權，以減少共有人之人數，簡化共有關係，促進不動產之有效利用。而就金錢債務之強制執行，由債權人聲請拍賣債務人之土地全部，將其拍得價金清償債務人之債務之情形，與上開規定之立法意旨有別，各該共有人並無依相同條件共同或單獨優先承買之權利可言。經查，本件係執行債權人辛清可持福建金門地方法院87年度拍字第4號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請執行法院拍賣債務人即相對人之被繼承人黃順良所遺系爭541土地、系爭1692土地，以清償黃順良積欠之債務，經執行法院指定於107年9月18日進行第3次拍賣，拍賣權利範圍均為全部，該日依序由抗告人、第三人黃美禎得標等情，有民事聲請狀、上開裁定及確定證明書、他項權利證明書、土地登記第二類謄本、執行法院第3次拍賣公告、原法院不動產拍賣筆錄、強制執行投標書、原法院收受民事強制執行案款通知可稽（見原法院100年度司執字第1723號卷一第1至10頁，卷七、未編頁碼），業經本院調閱該執行卷宗核閱無訛。足見本件係債權人聲請拍賣債務人之系爭541土地及系爭1692土地全部，將其拍得價金清償債務人之債務之情形，依前開說明，相對人自無聲明優先承買之權利。原處分駁回相對人之聲明，理由雖有不同，但結論則無二致，原裁定予以廢棄改判，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為妥適之處理。據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 7 日民事庭審判長法 官 洪曉能法 官 廖立頓法 官 許志龍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中 華 民 國 108 年 3 月 7 日書記官 李麗鳳
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHV%2C108%2C%E6%8A%97%2C3%2C20190307%2C1