拆屋還地

事實及理由

一、再審原告主張：伊前向訴外人即再審被告前手○○○買受坐落○○縣○○鄉○○段00○號建物（下稱系爭建物）（使用執照：芳鄉建字第1068號，下稱1068號使用執照），占用再審被告坐落重測前○○縣○○鄉○○○段0000地號土地南端毗鄰00-0地號（重測後為○○縣○○鄉○○段000地號，下稱000土地）、00地號（重測後為○○縣○○鄉○○段000地號、下稱000土地）土地。伊於民國84年6月26日向○○○買受之系爭建物包括原法院113年度訴字第984號判決附圖（即○○縣二林地政事務所113年10月21日二土測字1764號複丈成果圖，下稱附圖）所示編號A1部分（下稱A1部分），並取得其同意伊使用000土地而有權占有，再審被告自不得請求伊拆除A1部分。鈞院114年度上易字第337號判決（下稱原確定判決）命伊拆除A1部分，將致系爭建物面積與伊向○○○所買受系爭建物之面積不符。原確定判決漏未斟酌此部分對伊有利之證據，而有民事訴訟法第496條第1項第1、13款及第497條之再審事由。等情。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13款及第497條規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於第一審之訴駁回。

二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明及陳述。

三、本院之判斷：㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由部分：⑴按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院112年度台抗字第127號裁定意旨參照）。⑵再審原告雖主張伊買受之系爭建物包括A1部分，而有權占有000土地。原確定判決命伊拆除A1部分，有適用法規顯有錯誤之違法等語（見本院卷第6-7頁)。係指摘原確定判決認定其就A1部分為無權占有錯誤，卻未就再審確定判決有如何適用法令錯誤之處，為具體指摘，僅泛稱再審確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由再審原告雖指摘原確定判決適用法規顯有錯誤云云。依前揭說明，其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語，並無可採。㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由部分：⑴按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，必須該證物在前訴訟程序未經提出者，始足當之。此觀諸該條款與同法第497條規定文義不同，並探求後者乃針對不得上訴之第二審判決放寬再審條件之立法意旨，即得明瞭。從而，證物倘經前訴訟程序檢出而存在於卷內，無「發現」或「得使用」可言，自無適用民事訴訟法第496條第1項第13款規定之餘地（最高法院107年度台再字第4號判決意旨參照）。⑵再審原告雖主張原確定判決未斟酌1068號使用執照之再審證物等足以影響於判決之重要證物，而有民事訴訟法第496條第1項第13款所定當事人發現可受較有利益裁判之證物情事等語。惟查，再審原告主張原確定判決未經斟酌之1068號使用執照部分，係再審原告於前訴訟程序所提出【見原確定判決事實及理由欄四、㈠、⒉】，並經原確定判決斟酌後已為認定1068號使用執照範圍不包括占用000土地部分【見原確定判決事實及理由欄四、㈠、⒉、⑵】，足見該證物已檢出於前訴訟程序並存在於卷內，揭諸前開最高法院判決意旨，再審原告並無事後發現或得使用該等證物之餘地，自與該條款所定當事人發見未經斟酌之證物要件有間。再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規範之再審事由，亦屬無據。㈢再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條所謂「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由部分：⑴按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固定有明文。惟該條所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言（最高法院105年度台上字第1914號裁定意旨參照）。是本於此規定提起再審之訴者，以原確定判決未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之證物為要件，如原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據，或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎，均與本條規定之要件不符。⑵再審原告主張原確定判決有漏未斟酌再審證物之再審事由等語。惟查，再審原告主張漏未斟酌之1068號使用執照，可證明其買受之系爭建物包括A1部分等語。然原確定判決斟酌1068號使用執照內容及買賣契約、地籍圖謄本、土地登記簿後，綜合認定再審原告所買受1068號使用執照之基地範圍，並非000土地，而認再審原告所占用A1部分未取得使用同意等事實，並於原確定判決敘明前開認定之結果等語，此觀諸原確定判決事實及理由欄欄四、㈠、⒉、⑴、⑵、⑶、六自明（見本院卷第13頁至第14頁），足認原確定判決就該1068號使用執照已為斟酌，並敘明斟酌後所為論斷結果，此係屬法官認定事實、取捨證據之職權行使，有別於漏未斟酌，則再審原告主張原確定判決就1068號使用執照之重要證據漏未斟酌等語，揆諸上開說明，亦不足採取。再審原告此部分主張原確定判決具有民事訴訟法第497條所規定之再審事由，亦無理由。

四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告所主張之前開再審事由，既不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第1、13款及第497條規定之要件不符，且不足以影響原確定判決之結論。其提起本件再審之訴，顯無再審理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5　　月　 29 　日民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光法　官　郭妙俐 法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　115 　年　　5　　月　　29　　日