聲明異議

理 由

一、抗告意旨如附件。

二、關於執行的範圍：㈠、本件判決主文為：抗告人應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖一A斜線部分所示之圍牆（面積2.30平方公尺）及如附圖二A部分所示之鐵皮屋（面積9平方公尺）拆除，並將上開土地返還相對人乙節，有臺灣花蓮地方法院105年度訴字第185號判決可佐（原審卷第17頁）。㈡、上開主文除命抗告人應將鐵皮屋（面積9平方公尺）拆除外，並命抗告人將上開土地（以下稱系爭土地）返還相對人，可見，主文的射程距離尚包括鐵皮屋坐落的系爭土地。

三、關於執行費用：㈠、因抗告人未拆除系爭土地上的水泥地板，而由相對人僱工拆除乙節，為抗告人不爭外（本院卷第4頁），並有統一發票1紙可佐（司執聲卷第10頁）。㈡、上開㈠的拆除費用為新台幣49000元乙節，也有統一發票1紙可稽（司執聲卷第10頁）。㈢、抗告人雖爭執他的執行費用高於訴外人邱順榮，所以本件執行費不合理云云，但是：１、邱順榮的執行範圍為圍牆、廁所拆除、清運，有統一發票乙紙可稽（司執聲卷第11頁），與本件的執行範圍、標的顯然不同。２、每一具體個案的執行性質、難易度、工法等各有不同，尚難因訴外人邱順榮的執行費比抗告人低，就推論本件執行費用不合理。

四、綜上，抗告人的抗告是沒有理由的，應駁回他的抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日民事庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 張宏節法 官 林信旭以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日書記官 劉又華