上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年1 月29日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。
一、按當事人提起第三審上訴，應於第二審判決正本送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第481 條、第440 條分別定有明文。次按民事訴訟法第162 條第1 項所規定，在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之，如當事人住居法院所在地，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題，此觀該條文及同法第440 條規定自明（最高法院99年度台抗字第255 號民事裁定意旨參照）。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第481 條準用第444 條第1 項定有明文。
二、經查，本件上訴人於本院共同委任蔡岳泰律師為訴訟代理人，並授與提起第三審上訴之特別代理權，有民事委任狀在卷可參（見本院卷第73頁），原判決正本已於民國108 年1 月31日送達蔡岳泰律師，有送達證書在卷可稽（見本院卷第191 頁）。而蔡岳泰律師雖設址於臺北市大安區，非本院所在地，然上訴人既均住於金門縣金城鎮金城新莊2 巷4 號，為本院所在地，亦有送達證書在卷可佐（見本院卷第181 、187 頁），則上訴人提起上訴，依前開說明，仍不得扣除在途期間。本件上訴期間應於108 年2 月20日屆滿，上訴人仍遲至同年月21日始提起本件上訴（見本院卷第199 頁），已逾上訴不變期間。揆諸首揭說明，其上訴不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第481 條、第442 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日民事庭審判長法 官 洪曉能法 官 陳美彤法 官 廖立頓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣一千元。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日書記官 李麗鳳
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHV%2C107%2C%E9%87%8D%E4%B8%8A%2C10%2C20190226%2C2