拍賣抵押物

理　由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告即難認為合法。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。

二、本件再抗告人對於原法院維持該院114年度司拍字第605號准予拍賣抵押物之裁定，再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，惟核其再抗告狀所載內容，無非以：伊與相對人間並無債權債務關係，相對人不得聲請拍賣抵押物；再者，被繼承人○○○係擔任第三人○○○之一般保證人，基於保證責任之補充性，相對人應先就○○○之財產為執行，乃第一審法院未察，遽准予拍賣抵押物，實有違誤云云，為其論據。然查再抗告人所陳理由，係對原法院認定事實及取捨證據之指摘，並就原裁定准予拍賣抵押物之理由，泛言謂為違法，對於原裁定究有如何適用法規顯有錯誤之情事，並未具體表明。依上說明，其再抗告自非合法。末查，相對人是否須先就○○○之財產執行無效果，始得對○○○之財產為執行，與其聲請拍賣抵押物，核屬二事，再抗告人執此指摘原裁定適用法規顯有錯誤，不無誤會，附此敘明。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日民事第十庭　　審判長法　官　李寶堂（主筆）法　官　黃裕仁法　官　吳崇道正本係照原本作成。　　　 書記官　賴成育

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日