選任辯護人 蔡育銘律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年9月16日第二審判決（114年度金上訴字第718號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13939號），提起上訴，本院判決如下：
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
一、本件原審審理結果，認為上訴人李宗原之犯行明確，上訴人雖僅就第一審判決之刑部分提起第二審上訴，惟第一審論處上訴人犯行為時洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪刑並諭知沒收洗錢財物之判決，其犯罪事實及罪名之認定有明顯瑕疵，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑（處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準），並為相關沒收之諭知。固非無見。
二、惟按，刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，依其立法說明，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，因而容許上訴人得明示僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴。故上訴人明示僅針對「刑」之部分上訴，則其未表明上訴之認定犯罪事實部分，自不在上訴審之審判範圍。於此情形，上訴審法院如對犯罪事實部分併為審判，該部分即有未受請求之事項予以判決之違背法令。本件上訴人之第二審「刑事聲明上訴狀」及「刑事上訴理由狀」雖記載就第一審判決之「全部犯罪事實」聲明上訴，對第一審判決所載之犯行全部認罪，請求從輕量刑並為緩刑宣告等主張（見原審卷第7、11至15頁）；惟上訴人及其原審選任辯護人於其後之準備程序陳稱：上訴人坦承第一審判決認定之犯罪事實，僅對第一審判決之刑部分上訴，認為量刑過重，就第一審判決認定之犯罪事實、罪名均不上訴，並捨棄先前書狀與上訴部分無關之主張及陳述等語（見原審卷第82至87頁）；嗣上訴人於原審審判程序，經法院訊以「上訴意旨」時，仍僅陳稱：「判太重。」，並對第一審判決認定之犯罪事實，為認罪之表示，而未主張上訴之範圍包括第一審判決之犯罪事實、罪名及沒收部分（見原審卷第124頁）。如果無訛，則原審之審判範圍，似應僅限於第一審判決之刑，而不及於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分。乃原審逕就上訴人未聲明上訴之部分併為審判，而將第一審判決「全部」撤銷，改判論處一般洗錢罪刑，並宣告沒收扣案之洗錢財物，依前開說明，自有未受請求之事項予以判決之違法。
三、原判決以上之違誤，為上訴意旨指摘所及，應認上訴人之上訴為有理由；且原判決之違法已影響量刑事實之確定及法律之適用，尚非僅屬訴外裁判予以撤銷即可糾正，本院無從自為判決，應認原判決（不含不另為無罪之諭知部分）有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌法 官 洪兆隆法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇本件正本證明與原本無異書記官 林明智中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C114%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C6824%2C20260513%2C1