臺灣高等法院花蓮分院　107,重上,9

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　107年度重上字第9號上　訴　人　吳清源　訴訟代理人　葉孝慈律師被上訴人　　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達　訴訟代理人　莊振發　上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年3 月27日臺灣臺東地方法院106年度重訴字第10號第一審判決提起上訴，本院於107年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人於起訴時雖未將附表建物編號2未登記建物列入起訴狀附表（見原審卷一第5頁），惟其於原審民事辯論意旨狀、民事辯論意旨續狀之聲明均為臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）105年度司執字第11982號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷（見原審卷一第75頁正面、第185頁正面），而上開未登記建物與附表所載之土地及建物均為系爭執行事件執行查封之標的（見原審卷一第51-57頁），是起訴狀附表顯係漏載，原判決將之列入附表並予審判，核無不合。又上訴人聲明上訴狀之附表，亦未將上開未登記建物列入（見本院卷第3頁反面），惟上訴聲明係請求原判決駁回上訴人之訴部分廢棄，且訴訟代理人於本院表明上訴聲明之附表應包含上開未登記建物（見本院卷第77頁頁反面-78頁正面），是聲明上訴狀之附表顯有漏載附表建物編號2未登記建物之情形，未登記建物亦在上訴聲明範圍內，附此敘明。

二、上訴人主張：訴外人溢達塑膠工業股份有限公司（下稱溢達公司）於民國（下同）81年12月24日邀同伊與訴外人王文復、王文振、柯清江、周秀里、王文平及莊心全（下合稱吳清源等7人）為連帶保證人，向中國農民銀行股份有限公司（下稱農民銀行）借款。嗣農民銀行與被上訴人合併，農民銀行對溢達公司與吳清源等7人之上開債權及權利（下稱溢達公司與吳清源等7人債權）由被上訴人承受。前開溢達公司與吳清源等7人債權嗣由被上訴人於95年10月25日債權讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱富析公司）。富析公司再於99年9月20日債權讓與訴外人首映資產管理有限公司（下稱首映公司）。首映公司再於101年12月10日債權讓與訴外人中華成長四資產管理股份有限公司（下稱中華公司）。嗣伊於104年4月23日以新臺幣（下同）100萬元與中華公司達成和解，中華公司亦免除伊之全部債務及連帶保證責任。被上訴人既已將溢達公司與吳清源等7人債權讓與第三人，而伊亦與中華公司達成和解，已生清償效力，被上訴人已非債權人，被上訴人持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）100年度司執字第59785號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，向臺東地院民事執行處聲請對伊所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為強制執行，經該院以系爭執行事件受理，然被上訴人俟伊與中華公司達成和解後，始持系爭債權憑證聲請系爭執行事件對伊為強制執行，顯係權利濫用有違誠實信用原則等語。爰依強制執行法第14條第1項規定，起訴聲明求為：系爭執行事件就上訴人所有如附表所示系爭不動產之強制執行程序應予撤銷。

三、被上訴人則以：溢達公司自80年起邀同吳清源等7人為連帶保證人，分別向伊借款1億1,000萬元、4,000萬元、5,500萬元（下稱前3筆債權）及5,000萬元（下稱系爭債權），系爭債權係81年12月24日所借，尚積欠31,285,000元之本金、利息、遲延利息及違約金未清償，上訴人應負連帶清償責任，經伊聲請獲臺東地院核發85年2月2日85年度促字第225號支付命令並確定，嗣經伊向臺南地院聲請強制執行無效果而獲核發系爭債權憑證；上開前3筆債權伊於95年10月間出售讓與富析公司，伊於105年12月9日已回函答覆上訴人並檢附移轉文件正本點交確認單影本，而系爭債權屬移送中小企業信用保證基金保證案件依規定而未出售，債權金額即如系爭債權憑證所示，是伊與富析公司間之95年10月25日債權讓與聲明書之債權讓與範圍並未包含系爭債權；又依首映公司與中華公司間之101年12月10日債權讓與證明書其上所載之受讓執行名義文號為臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）86年執字第28715號債權憑證及同院85年執字第14534號債權憑證，並無系爭債權憑證，是上訴人確尚積欠伊系爭債權債務等語，資為抗辯。

四、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件就上訴人所有如附表所示系爭不動產之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。

五、以下為兩造所不爭執，堪信為真實：㈠溢達公司於81年12月24日邀同吳清源等7人為連帶保證人，向農民銀行借款4,691萬元，並簽訂5,000萬元借據，約定借款期限為5年，自82年12月24日起以每3月為1期，共分16期，每期應於每年3月24日、6月24日、9月24日、12月24日前，平均攤還本金，利息按年息9.9%計算，遲延履行時，逾期在6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分另按上開利率20%加付違約金。詎溢達公司與吳清源等7人僅攤還利息至84年5月23日止，尚積欠本金31,285,000元及自84年5月24日起之遲延利息、違約金未清償，依雙方所簽訂之約定書第6條約定，上開借款已喪失期限利益。農民銀行乃於85年1月27日向臺東地院聲請對上訴人核發支付命令，獲臺東地院核發85年2月2日85年度促字第225號支付命令，並於85年2月27日確定，此有被上訴人於原審提出之借據、民事支付命令聲請狀及臺東地院85年度促字第225號支付命令暨確定證明書(見原審卷一第41-46頁)。㈡農民銀行與被上訴人合併，農民銀行對溢達公司與吳清源等7人之債權由被上訴人承受。被上訴人於95年10月25日與富析公司簽立債權讓與聲明書（下稱系爭聲明書），由被上訴人將其對溢達公司與吳清源等7人間出售組合編號S-0000-000之全部相關債權（除現金卡及信用卡債權外）暨相關利息、違約金、墊付費用等債權及擔保物權及其他一切從屬權利讓與富析公司；富析公司於99年9月20日與首映公司簽立債權讓與聲明書，由富析公司將GEID流水編號000-000（0000）即借戶溢達公司未清償本金暨相關利息（含已發生者）、違約金、墊付費用等債權、擔保物權（如有）及其他一切從屬之權利讓與首映公司；首映公司於101年12月10日與中華公司簽立債權讓與聲明書，由首映公司將案件編號0000即借戶溢達公司未清償本金暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權、擔保物權（如有）及其他一切從屬之權利讓與中華公司，並讓與高雄地院85年度執字第14534號、86年度執字第28715號債權憑證；104年4月23日上訴人與中華公司以100萬元達成和解，中華公司免除上訴人之全部債務及連帶保證責任，此有各該債權讓與聲明書、保證人免責確認書、被上訴人95年出售不良債權買賣合約（含英文版及中譯文）、被上訴人移轉文件正本點交確認單、出售組合編號S- 0000-000債權表彰文件、擔保文件、保全追訴、抵押權移轉文件、債權移轉文件、前3筆債權及系爭債權之借據、增補條款約定書、授信綜合額度契約、本票等可憑（見原審卷一第7-10、86-181頁；原審卷二第21-32頁）。㈢100年間，被上訴人聲請對溢達公司與吳清源等7人(除柯清江外)之財產強執無效果，經臺南地院核發系爭債權憑證。嗣被上訴人於105年9月20日執系爭債權憑證為執行名義，聲請就上訴人與訴外人吳明德、吳明崇公同共有如附表所示之系爭不動產為強制執行，經臺東地院以系爭執行事件受理。臺東地院民事執行處以105年12月4日東院義105司執玄字第11982號函通知被上訴人提出已代位債務人即上訴人就系爭不動產向全體公同共有人提出分割系爭不動產訴訟之證明。105年12月16日被上訴人代全體公同共有人提出代位分割共有物訴訟，經臺東地院以106年度訴字第15號判決駁回被上訴人之訴，被上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加（請求確認吳清源與吳明德、吳明崇間就系爭不動產之公同共有關係不存在，應為分別共有；以及系爭不動產以原物分配予吳明德及吳明崇，並按系爭不動產3分之1之比例之價金補償予吳清源，其中吳清源應得價金部分由被上訴人代位受領），經本院以106年度上字第39號判決上訴人公同共有之系爭不動產以原物分割為分別共有，並駁回其餘上訴及追加之訴（下稱另案），此有系爭債權憑證、臺東地院民事執行處105年12月4日東院義105司執玄字第11982號函、另案判決（原審卷一第11-12、47-49、56-57頁；本院卷第47-69頁），並經原審依職權調閱系爭執行事件卷宗查核無誤。

六、本院之判斷上訴人主張依被上訴人與富析公司間於95年10月25日簽立之系爭聲明書所載「全部相關債權」，係指對於系爭聲明書附表所示之債務人（含上訴人）之債權全部讓與富析公司，且伊與中華公司就系爭債權達成和解，已生清償效力，系爭債權已消滅，被上訴人不得再執系爭債權憑證對伊為強制執行，被上訴人繼續持有系爭債權憑證，並向執行法院聲請對伊為強制執行，被上訴人為權利濫用，已違反誠實信用原則等語。被上訴人則抗辯系爭債權係由中小企業信用保證基金所保證，不在系爭聲明書之債權讓與範圍內等語。是本件爭點厥為系爭聲明書之債權讓與範圍是否包含系爭債權以及被上訴人持系爭債權憑證對上訴人所有如附表所示系爭不動產為系爭執行事件之強制執行程序是否為權利濫用，已違反誠實信用原則。㈠系爭債權不在系爭聲明書之債權讓與範圍內，理由如下：⑴系爭聲明書載明：「立聲明書人（即被上訴人）茲證明並確認本行已於95年10月25日依本行與富析公司於95年7月27日簽訂不良債權買賣合約約定，將對附表所示之債務人之全部相關債權（除現金卡及信用卡債權外）暨相關利息、違約金、墊付費用等債權及擔保物權及其他一切從屬權利，讓與富析公司。該項債權讓與，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項，以公告代債權讓與通知之方式，於同日刊登公告於台灣新生報在案；是本債權業已合法移轉，對附表所示債務人等立即發生效力，債務人等自公告日起，應逕向富析公司清償相關債務。」（見原審卷一第7頁）。可知，系爭聲明書之債權讓與範圍係以被上訴人與富析公司間於95年7月27日所簽訂之不良債權買賣合約為據。⑵依被上訴人於原審提出95年7月27日不良債權買賣合約之英文版及中譯本第10條「賣方之聲明與保證」之10.17約定：「…但不包括(v)借款人積欠賣方之不良債權係由中小企業信用保證基金或農業信用保證基金保證者…」（見原審卷一第117、120、160、164頁）。又系爭債權確實經信保基金同意提供融資金額之7成保證金額，且因溢達公司逾期未清償，業經該基金先行交付備償款22,949,652元，有該基金81年12月1日(81)業審一字第608622號函暨轉介融貸信用保証書、87年12月31日業務二部(87)償一字第創824033函在卷可查，有另案判決可參（見本院卷第61頁）。足見系爭債權既由中小企業信用保證基金所保證，自不在債權轉讓範圍之內。⑶系爭聲明書債權讓與之範圍為「附表所示債務人之全部債權」，而附表已明載轉讓之債權是指出售組合編號S-0000-000，此觀系爭聲明書附表內容即明（見原審卷一第7頁反面）。復依被上訴人移轉文件正本點交確認單上所載之組合編號為S-0000-000，被上訴人所交付之讓與債權相關文件係本票3張及1袋移轉文件，表彰之債權為5,500萬元、4,000萬元及11,000萬元，並未包括系爭債權，有移轉文件正本點交確認單及附件可稽（見原審卷一第174-181頁）。又富析公司於95年間受讓被上訴人與溢達公司間之債權範圍共3筆借款，分別為：80年4月8日借款11,000萬元、4,000萬元及82年5月18日借款5,500萬元，並不包含系爭債權等情，業經原審及本院審理另案時函詢富析公司，經富析公司陳報在卷（見原審卷二第10、19頁；本院卷第89-90頁），核與上開移轉文件正本點交確認單及附件之記載相符。⑷綜上可知，系爭債權並未包含在系爭聲明書債權讓與之範圍內。被上訴人抗辯系爭債權屬移送中小企業信用保證基金保證案件，依規定未出售，系爭聲明書債權讓與範圍並未包含系爭債權，堪信為真實。系爭債權既未在95年間被上訴人讓與富析公司之債權範圍內，則其後富析公司與首映公司、首映公司與中華公司讓與債權之範圍，自不包括系爭債權，上訴人縱於104年間與中華公司達成和解，該和解之效力範圍，亦無法及於系爭債權。上訴人主張依系爭聲明書所載，被上訴人已將系爭聲明書附表所示之債務人（包括上訴人）之債權全部讓與富析公司，自包括移送中小企業信用保證基金之系爭債權云云，顯不足採。⑸上訴人另主張倘系爭聲明書債權讓與範圍不包含系爭債權，則系爭聲明書理應將移送中小企業信用保證基金之系爭債權除外，顯見系爭聲明書被上訴人意思表示錯誤，且未經被上訴人撤銷，則被上訴人將其對上訴人之全部債權包含系爭債權讓與，對兩造已生拘束效力云云，惟本院綜合上開事證，已認定系爭聲明書債權讓與範圍確未包含系爭債權，詳如前述，被上訴人就系爭聲明書並無意思表示錯誤之情形，上訴人此部分主張亦無理由。⑹系爭聲明書所示之債權讓與已依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項，以公告代債權讓與通知之方式，於同日刊登公告於臺灣新生報在案，系爭聲明書所示債權（不包含系爭債權）已合法移轉第三人。至於上訴人復主張縱被上訴人未轉讓系爭債權予富析公司，惟債權讓與通知屬表見讓與，對於兩造仍具拘束力，上訴人對後手之受讓人即中華公司之清償已生清償效力，不得以首映公司與中華公司間101年12月10日債權讓與證明書之內容溯及或補充被上訴人聲明之意思云云。惟系爭聲明書債權讓與範圍既不包含系爭債權，則其後富析公司再讓與首映公司、首映公司再讓與中華公司，當然亦不包括系爭債權，是上訴人此部分主張，同無可採。㈡上訴人主張被上訴人已將其對上訴人之所有債權讓與富析公司，被上訴人已無任何債權可資行使，被上訴人繼續持有系爭債權憑證，俟伊與中華公司達成和解後，始持系爭債權憑證聲請系爭執行事件對伊為強制執行，顯屬權利濫用而有違誠實信用原則云云。惟民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。系爭債權未在系爭聲明書債權讓與範圍內，業經本院認定如上，是上訴人就系爭債權憑證所示金額既未清償，被上訴人執系爭債權憑證為執行名義聲請系爭執行事件，對上訴人所有如附表所示之系爭不動產為強制執行，乃依法實現其債權以獲償，為權利正當行使，並無權利濫用而有違誠信原則可言，從而，上訴人此部分主張，顯不足採。

七、綜上所述，上訴人主張系爭債權因伊與中華公司達成和解，已生清償效力，系爭債權已消滅，被上訴人不得再執系爭債權憑證對伊為強制執行，為不足採，被上訴人抗辯系爭債權係由中小企業信用保證基金所保證，不在被上訴人與富析公司間之95年10月25日債權讓與範圍內為可採。從而，上訴人主張依強制執行法第14條第1項規定，求為判決系爭執行事件就上訴人所有如附表所示系爭不動產之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 12 月 14 日民事庭審判長法官張健河法官林碧玲法官林慧英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 12 月 14 日書記官郭怡君附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院花蓮分院

主 文

事實及理由

附表：

主文