傷害等

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，係指須就不服判決理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是以上訴人之上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告洪睿穎、李宗翰不服原判決，具狀提起上訴，洪睿穎上訴理由略以：被告犯罪後，已深深徹底醒思，痛定思痛，已知悔改，請法外開恩，減輕其刑，讓被告可以重新悔改的機會等語；李宗翰上訴理由略以：被告觸法事後已深深悔悟，去惡從善，懇請從輕量刑，給予被告一個重新機會云云。

三、原判決以：上訴人即被告洪睿穎、李宗翰與李睿豪、歐陽儁，於民國107年3月25日晚間10時許，共同基於強制及傷害之犯意聯絡，由洪睿穎以臉書通訊軟體聯繫葉士凱，佯稱要商談兩人間之金錢糾紛，雙方在金門縣金沙鎮沙美車站會面，洪睿穎等人駕駛自用小客車搭載葉士凱前往金沙鎮五虎山附近產業道路後，均出手毆打葉士凱，致葉士凱受有前額擦傷及挫傷、左上臂撕裂傷、胸部、左肩、左上臂、右手、左小腿多處挫傷等傷害（傷害部分經葉士凱撤回告訴，經原審判決公訴不受理確定），並喝令葉士凱脫光全身衣服，而使葉士凱行無義務之事。其後再駕車將裸身的葉士凱送至金寧鄉盤果路70號優良KTV，命葉士凱下車之犯罪事實，業據被告洪睿穎、李宗翰等均坦承不諱，核與證人即告訴人葉士凱之指述、證人楊金翔、王定緯、朱彩綿證述之情節均大致相符，並有衛生福利部金門醫院107年3月26日第0000000號診斷證明書、地圖及監視器翻拍照片、現場照片、訴外人張哲昊手機錄影光碟1片在卷可稽（見金警刑字第1070009389號卷第26至31頁、第32至34頁、第39至44頁、第50頁，金城警刑字第1070003056號卷第6至7頁、第20頁、第80至82頁、第86至89頁，107年度他字第106號卷一第243至249頁，原審卷附證件存置袋）。足認被告自白與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定。因認被告洪睿穎、李宗翰均係犯刑法第304條第1項之強制罪，並論以實質上一罪之接續犯，且為共同正犯；及被告洪睿穎前因毒品案件，經福建金門地方法院以106年度城簡字第74號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17日易科罰金執行完畢；被告李宗翰前因公共危險案件，經同法院以102年度城簡字第53號判處有期徒刑5月，被告提起上訴，由同法院以102年度交簡上字第5號駁回上訴確定，於103年5月20日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於科刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；並審酌被告洪睿穎與告訴人葉士凱間因金錢糾紛而未循合法正當途徑解決，反而邀集被告李宗翰、歐陽儁、李睿豪，以激烈之手段為之，實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，且告訴人於本院審理時亦表示願意原諒被告4人，犯後態度尚可，兼衡其等之動機、目的、素行、家庭情形、智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬允當。

四、被告洪睿穎、李宗翰上訴意旨均執其等犯後已知悔改，請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。原審已依刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌，並敘明理由如上，核屬法院量刑職權之適法行使，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，難認有何不當。且尚屬低度刑，非但無濫權之情形，亦應認符合罪刑相當及比例原則，自無過重之違誤，是上訴意旨指摘過重，請求從輕量刑云云，尚無所據。

五、綜上，本件上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，實與未敘述具體理由無異。依前揭說明，本件上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中 華 民 國 107 年 11 月 13 日刑事庭審判長法 官 洪曉能法 官 廖立頓法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官 方柏濤中 華 民 國 107 年 11 月 13 日