臺灣高等法院臺南分院　115,上訴,596

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 115年度上訴字第596號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李宜儘上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第2976號中華民國115年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第32816號），提起上訴，本院判決如下：

主　文

原判決關於所處之刑部分撤銷。李宜儘經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。

事實及理由

一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：原審於民國115年1月20日以114年度訴字第2976號判決判處上訴人即被告李宜儘（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑2年，及為相關之未扣案犯罪所得新臺幣（下同）3,000元沒收、追徵，未扣案偽造文件沒收之諭知。檢察官、被告均以原判決量刑部分不當為由提起上訴，經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍，檢察官、被告均陳稱：僅就原判決量刑部分提起上訴，對於原判決所認定之犯罪事實，罪名，未扣案犯罪所得3,000元沒收、追徵，未扣案偽造文件沒收部分，均表明未在上訴範圍等語（本院卷第122至123頁）。足見檢察官、被告對於本案請求審理之上訴範圍均僅限於原判決量刑部分，則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，至於原判決其他關於犯罪事實，罪名，未扣案犯罪所得3,000元沒收、追徵，未扣案偽造文件沒收部分，則均不在本院審理範圍，先予說明。

二、因檢察官、被告表明僅就原判決量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實，罪名，未扣案犯罪所得3,000元沒收、追徵，未扣案偽造文件沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。

三、刑之加重及減輕事由之說明：㈠構成累犯並加重其刑：被告前因違反洗錢防制法等案件，經法院判決判處應執行有期徒刑8月，併科罰金3萬元確定，113年12月13日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽。被告構成累犯之事實，業據檢察官於起訴書記載、主張，並提出被告之全國刑案資料查註表1份為憑（偵卷第23至28頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨等，衡酌被告於前案113年12月13日執行完畢後，未及5個月旋於114年5月8日為本案加重詐欺取財、洗錢犯行，顯見被告對於刑罰之反應力確屬薄弱，具有主觀惡性，自有延長矯正期間必要，以兼顧社會防衛效果。又被告所為犯行，為獲取不法犯罪所得，擔任詐欺集團面交取款車手，依指示向告訴人吳明琼（下稱告訴人）收取其遭詐騙之贓款50萬元後，再上繳指定之詐欺集團其他成員，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以掩飾不法犯罪所得之去向，而逃避國家追訴處罰，並造成告訴人受有50萬元之財產損害，犯罪情節及所生危害均非小，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而有過苛情事，故應依刑法第47條第1項之規定，加重最低本刑。　　㈡不適用修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之說明：查被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行（含其中輕罪之洗錢罪部分），被告於偵查（警詢）及原審時並未自白上開犯行（警卷第10頁，原審卷第33至34頁、第54頁），且被告本案犯行獲有3,000元報酬為其個人不法犯罪所得，被告並未自動繳交其上開不法犯罪所得，自無修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。

四、上訴意旨：㈠檢察官上訴意旨略以：被告擔任車手後，曾因認為招募其擔任收款工作者為詐欺集團成員而報警，卻仍於報警後再為本案犯行，主觀惡性重大，被告犯行造成告訴人受有50萬元財產損害，為眾多受薪階級勞工辛苦工作逾一年之所得，被告未與告訴人和解，未填補告訴人所受損害，原審量處被告有期徒刑2年，是否符合罪刑相當原則，容有研求餘地。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。㈡被告上訴意旨略以：①被告於警詢時有提供工作契約書予臺南市政府警察局歸仁分局（下稱歸仁分局）員警，調查本案詐欺集團共犯，被告犯後配合偵查，如有因而查獲詐欺集團共犯，請從輕量刑。②被告有意願與告訴人進行調解，請鈞院安排調解，並於調解成立後，從輕量刑。③被告於原審時雖否認犯行，惟上訴鈞院後已經認罪，原審量刑過重，請從輕量刑等語。

五、撤銷原判決所處之科刑之理由：㈠撤銷理由：原判決認被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，事證明確，而予以科刑，固非無見，然按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查（警詢）及原審時雖未自白坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行（警卷第10頁，原審卷第33至34頁、第54頁），嗣被告上訴本院後，已自白認罪（本院卷第68頁、第122頁），足認原審量刑時之裁量事項已有變動，上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審對被告本案犯行所為之量刑，應有失之過重，自有未洽。㈡對上訴意旨之說明：⒈檢察官上訴部分：查被告擔任車手後，雖因懷疑招募被告工作者可能為詐欺集團成員，曾至高雄市政府警察局民權分局民權派出所報案，然因當時並無被害人，故員警並未受理等情，業據被告於警詢時供述明確（警卷第10至11頁），顯見員警當時並未進行調查，且無遭受詐欺之被害人申告，客觀事證未明，尚難認為被告於報案後再為本案犯行，其主觀惡性即屬重大。另被告本案犯行造成告訴人受有50萬元財產損害，以及被告犯後未與告訴人達成和解或調解，以賠償告訴人所受損害，均已為原判決量刑時所具體審酌，況查，有關損害賠償之和解或調解事宜，涉及被告之財力、收入及經濟狀況，告訴人就損害賠償金額願意退讓之幅度、金額及可以接受之償還方式，自不能僅以被告犯後未與告訴人達成和解或調解，以賠償告訴人所受損害即逕認原審量刑過輕不當，而對被告再加重量刑，檢察官前揭上訴意旨均難認有理。⒉被告上訴部分：⑴查被告於警詢時雖有提供工作契約書予歸仁分局員警，以調查本案詐欺集團之共犯，惟經本院向歸仁分局函查結果，該分局函覆略以：本分局採集被告提供之工作契約，經以寧海得林法處理採證，未獲足資比對之指紋及相關跡證，故無查獲其他詐欺集團成員等語，有歸仁分局115年4月10日南市警歸偵字第0000000000號函暨檢附之刑案現場勘查紀錄表、採證照片附卷可參（本院卷第87至98頁），此部分自無從為有利於被告之量刑審酌。被告前揭上訴意旨①之主張，尚非可採。⑵又被告於本院雖當庭表明有意願與告訴人進行調解（本院卷第66頁），經本院以公務電話聯繫告訴人，告訴人亦表示有調解意願等語，惟經聯繫協調結果，告訴人不同意被告所提出之調解方案，雙方無法達成調解，有本院115年4月9日、20日公務電話查詢紀錄表共3份在卷可佐（本院卷第75頁、第103頁、第105頁），此部分亦無從為有利於被告之量刑審酌。被告前揭上訴意旨②之主張，難認有據。⑶至於被告前揭上訴意旨③主張原審量刑過重等語，參諸上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告所處之科刑部分，予以撤銷改判。

六、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖賺取金錢，為詐欺集團分工擔任面交取款之車手，嗣詐欺集團成員以假投資話術詐欺告訴人，告訴人因而陷於錯誤，將遭詐欺贓款50萬元交付被告，被告則依詐欺集團成員指示將上開50萬元贓款上繳，被告以此方式與詐欺集團成員等人共同為詐欺取財犯行，並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢。所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，致使告訴人受有50萬元之財產損害，另考量被告在詐欺集團中之角色及分工，係擔任外圍或下層之角色，尚非屬詐欺集團之核心及重要之主謀或上層之角色地位，及被告犯後起初未自白犯行，嗣於本院時已坦承認罪，本案被告有取得個人不法犯罪所得3,000元，犯罪所得非多，被告雖與告訴人進行民事損害賠償調解，然因雙方意見不一致，無法達成調解，尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，並兼衡被告於本院審理時所自述之智識程度、工作、收入、家庭、生活狀況（本院卷第129頁）等一切情狀，就被告經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官吳坤城提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕法　官　吳育霖法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

1.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1140469388號【警卷】

臺灣高等法院臺南分院

主 文

事實及理由

主　文