確認債權存在

理 由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人提起本件上訴並無委任訴訟代理人，惟原審法院106年度重訴字第29號裁定上記載訴訟代理人羅一順律師，並將裁定寄送予訴訟代理人，抗告人既未受送達，自不得以逾期未補正為由駁回上訴。㈡又依照司法院民事徵收費用標準，訴訟標的金額逾新臺幣(下同) 100 萬元至1,000 萬元部分，第二、三審裁判費用每萬元徵收148.5 元。本件訴訟標的金額為960 萬元，是本件二審裁判費用應為14萬2,560 元，原裁定核定裁判費用14萬4,060 元顯屬違誤。爰請求廢棄原裁定等語。

二、按受特別委任之訴訟代理人，有依民事訴訟法第70條第1 項但書規定，提起上訴之權。所謂「上訴」，係指包括使上訴程序合法範圍內之一切必要行為而言，收受補繳上訴裁判費裁定之送達，自亦與焉（最高法院94年度台抗字第981 號民事裁定意旨參照) 。本件抗告人於第一審委任羅一順律師為訴訟代理人，被授與民事訴訟法第70條第1 項但書所定之特別代理權，有該民事委任狀1 份附於原審卷可稽（見原審卷第137 頁) 。則抗告人具狀提起上訴，因未繳納第二審裁判費，原審法院即命抗告人補繳該裁判費之裁定，並逕向羅一順律師為送達，於法即無不合。

三、次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483 條定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。第1 項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1亦有明文。是關於訴訟標的價額核定之裁定，固得為抗告，惟若抗告人所聲明之訴訟標的金額明確，即不涉及民事訴訟法第一編第三章第一節訴訟標的價額之核定，法院僅依同上編章第二節規定為訴訟費用之計算及徵收之裁定即可，此一裁定係屬訴訟程序進行中所為裁定，依上開規定，並不得抗告。經查，本件抗告人與相對人等間請求確認債權存在事件，原審法院判決確認抗告人於兩造繼承人黃達端死亡時即民國106 年9 月1 日，對被繼承人黃達端有960 萬元之債務存在。抗告人收受判決後不服，於107 年7 月20日提出民事聲明上訴狀（見本院卷第7 頁) ，上訴聲明為原判決不利於上訴人部分廢棄。依此，原審法院計算抗告人之上訴利益為960 萬元，核定本件訴訟標的金額為960 萬元，該訴訟標的甚為明確，並依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，於107 年7 月23日裁定命抗告人於收受裁定送達5 日內補繳第二審裁判費14萬4,060 元( 計算式：16,350+8,600,000/10,000X148.5=144,060)，逾期未補正，即駁回其上訴，於法洵無違誤。又上開命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，應屬不得抗告。是本件抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。

四、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日民事庭審判長法 官 洪曉能法 官 李東柏法 官 廖立頓正本係照原本作成。不得再抗告。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日書記官 李麗鳳