加重詐欺等罪

理 由

壹、撤銷發回（即柯家緯）部分

一、本件原判決認上訴人柯家緯有如其事實欄二所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合規定，從一重論處修正前之一般洗錢罪刑（兼論詐欺取財罪）及諭知罰金易服勞役之折算標準。固非無見。

二、惟刑事訴訟法上所認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又審理事實之法院對於證據之取捨，須有一般人所認知合理之經驗及論理法則為基礎，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料以定其取捨，不能僅論列其中一面，而置他面於不顧，對於被告有利之證據或辯解，如不加採納，尤須說明何以不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。查：㈠原判決認定柯家緯有與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿宇the best」之人（下稱阿宇），有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡之事實，雖說明告訴人係透過阿宇轉介，始與柯家緯進行USDT幣（下稱泰達幣）之交易，若非柯家緯與阿宇已有所聯絡，又何以如此放心交由柯家緯負責收受告訴人交付款項之工作，不擔憂幣商收款後而拒不交換相對應數量之泰達幣等風險發生等旨（見原判決第12頁）。惟柯家緯於偵查時已辯稱：告訴人係在火幣找到伊，跟伊聯繫要買泰達幣，後來加LINE聯繫交易時間、地點等語（見偵卷第142頁）。告訴人亦於第一審證稱：伊是透過阿宇找到幣商柯家緯的，伊不知道阿宇是不是跟柯家緯有關係……阿宇有把柯家緯的LINE給伊，叫伊加柯家緯，並叫伊先跟他約，另教伊跟柯家緯約在哪裡、要換成什麼樣的幣、在哪裡碰面，然後伊才跟柯家緯約等語（見第一審金訴字卷二第112頁）。且告訴人主動向柯家緯提出欲購買泰達幣之過程，有兩人之對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第103至105頁），告訴人與阿宇兩人間，復有告訴人：「你是誰介紹的」、「在問」、阿宇：「你就說自己在火幣上看見的啊」、「這些問題靈活回應就好啦」……告訴人：「怎麼跟他們說」、阿宇：「你告知他」、「你好，我是在火幣網看見你的聯繫方式添加你的」等對話紀錄（見第一審金訴字卷二第292、306頁）。上情果若屬實，則告訴人應係透過阿宇推薦，始與柯家緯接觸進行泰達幣之交易，柯家緯關於本件係告訴人主動向伊聯繫交易之辯解，並非全屬無稽。又柯家緯既自稱幣商，並於網路上刊登廣告（見偵卷第107至108頁），使其經營虛擬貨幣買賣之資訊廣為人知，則有不相識之人以交易泰達幣為名，對其提出特定數量、價位之交易，容非偏離於常情。原判決於未說明柯家緯有與阿宇有直接或間接聯繫，兩人間有犯意聯絡之前提下，得否僅因柯家緯同意告訴人主動提出之交易請求，即以阿宇放心讓柯家緯收受告訴人之款項，不擔憂柯家緯收款後而拒不給付泰達幣等風險發生為由，逕認柯家緯必然有與阿宇配合，共同謀議收受告訴人之款項？容有探究之必要。㈡依卷附電子錢包交易紀錄，柯家緯於與告訴人為本件交易前之民國112年9月6日，即多次買進數百枚泰達幣（見偵卷第129頁），是二人於同日約定以70萬元購買1萬9,600枚泰達幣（同上卷第103頁）後，柯家緯遂於同年月7日交易前，再行購入1萬8,606.6961枚泰達幣，湊足原本欲行交易之數量，尚難認有不合理之處。又交易當日兩人合意變更交易數量為60萬元、1萬6,800枚泰達幣（同上卷第105頁右側對話）後，柯家緯、告訴人之電子錢包確分別有扣除、加值1萬6,800枚泰達幣之紀錄，此亦符合雙方就該次交易內容之意思表示，至此雙方交易業銀貨兩訖而結束。嗣交易完成後約2小時又15分鐘後之該日15時31分24秒，始由告訴人按照阿宇之指示，將所謂「客服」傳送之電子錢包帳戶複製貼上及輸入欲轉出之數量，將1萬6,800枚泰達幣親自轉出，同時告訴人之電子錢包亦顯示轉出1萬6,800枚泰達幣，此有告訴人與阿宇之對話紀錄及上揭電子錢包交易紀錄可憑（見第一審金訴字卷二第275至282頁、偵卷第129頁），則該交易完成後告訴人自行處分泰達幣行為，與兩個多小時前業已依約給付泰達幣之柯家緯間究有何關連，須有積極證據證明，始得據為不利之認定。原判決就此部分，並未以金流（例如柯家緯收受告訴人款項後回流至阿宇）、幣流（例如柯家緯為此交易事先購入之泰達幣係來自於阿宇，或告訴人於交易後自行轉出之泰達幣回流至柯家緯）或其他積極證據，以說明柯家緯與阿宇有任何接觸、聯繫而構成共同正犯之事實，反而僅憑告訴人於交易完成數小時後，親自轉出泰達幣之事實，遽認柯家緯縱然曾將泰達幣短暫存入告訴人提供之電子錢包，然其目的係在製造告訴人已取得所交易之泰達幣的假象，用以切斷詐騙告訴人60萬元的連結，告訴人僅是一時經手該泰達幣而已，實際上並未終局保有或取得該泰達幣，此正係阿宇遂行整體詐欺取財犯罪計畫之一環的技倆等旨（見原判決第8頁），作出對柯家緯不利認定之結論，難謂無理由不備之違法。㈢再依上揭告訴人與柯家緯間之對話紀錄，告訴人聯繫柯家緯後，向其表示想購買泰達幣，並詢問有70萬元大概可以買幾顆等語，柯家緯嗣經計算後答覆大約可買1萬9,600枚泰達幣，告訴人隨即同意（見偵卷第103頁右側之對話）；柯家緯於偵查時亦供稱：交易時間、地點係由告訴人決定，告訴人向伊指定要多少新臺幣對應之泰達幣，泰達幣價格則依照網站匯率由伊從中抽成，成數不一定等語（同上卷第142頁），則其兩人間交易金額似係由告訴人提出，其兌換比例始由柯家緯決定。果若如此，則柯家緯事先應無從得知告訴人欲交易之金額，更遑論預先購入足夠之泰達幣以支應本次交易所需。原判決以「一般以為賺取買賣標的（如期貨、外匯、股票）差價的投資人而言，應先取得買賣標的後，等待時機再決定是否出售獲利了結，方為符合常情之投資手法」（見原判決第13頁）為判斷基礎，逕認柯家緯在手上無足額泰達幣之情況下，即先與告訴人約定好交易之金額、數量，與合理投資手法不同，反與通常之「假幣商」等到要做假交易前才會拿到泰達幣之情形大致相符。然柯家緯既為幣商，隨時可能出現交易機會，於能取得其設定利潤空間之要約時，即有進行交易之動機，此與以投資獲利為目的，先行儲幣以等待合適時機出售得利之一般投資人，性質上本非相同；況縱原判決所謂之以為賺取買賣標的差價的投資人，亦常見槓桿、選擇權、合約交易等方式，並非一律以足量之現貨交易進行。則原判決所憑以為判斷基礎之上述經驗法則是否合理？有無與一般人所認知之經驗法則相符？非無再探究之餘地。另虛擬貨幣之交易固常見利用金融帳戶轉帳或行動支付交易為之，惟若非法令禁止，尚難以此推論以現金交易之方式均屬不法。原判決率以：倘為合法交易且款項來源並無違法之虞，利用金融帳戶轉帳或行動支付交易即可，何須以私下聯繫面交方式進行場外交易，徒增款項於面交過程中遺失或遭侵吞、搶劫之風險，且須額外負擔搭乘高鐵至交易地點之交通成本及時間花費，亦不符一般交易習慣，柯家緯無視面交款項遺失、遭搶奪、強盜之風險於不顧，令告訴人攜帶鉅額現金前往指定地點等處交易，大幅提升交易風險，顯與真正合法幣商之交易常態有異等旨（見原判決第13至14頁），逕認柯家緯並非合法之幣商。惟依柯家緯與告訴人間之對話紀錄（見偵卷第103頁），以面交方式於桃園高鐵站進行交易，係由告訴人先行提議，並非柯家緯所指定，原判決以柯家緯令告訴人攜帶現金前往指定地點交易，難認有據；況依現行法令，虛擬貨幣並未禁止以現金交易，僅係於超過一定金額時負行政申報之義務，則原判決以該交易不符一般交易習慣、與真正合法幣商之交易常態有異等推論，是否合乎實際上虛擬貨幣交易之經驗法則？仍有再斟酌之餘地。

三、以上疑點，均攸關柯家緯是否成立犯罪之判斷，與其利益有重大關係，應有詳為調查、審認之必要。柯家緯上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，且因原判決上開違誤，影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。至柯家緯被訴不得上訴第三審之詐欺取財部分，因原審認與一般洗錢罪之間有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回，附此敘明。貳、上訴駁回（即劉奕伶）部分　　查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人劉奕伶因加重詐欺案件，不服原審判決，雖具狀向本院提起第三審上訴，惟依其刑事聲明上訴狀，僅泛稱其認為原判決此部分之認事用法俱有違誤，上訴理由容後補呈等語，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴並非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法　官 林恆吉法　官 林靜芬法　官 蔡憲德法　官 陳松檀法　官 林柏泓　本件正本證明與原本無異書記官 林宜勳中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日