觀察勒戒

理 由

一、本件抗告意旨略以：被告目前並無其他偵審中的刑事案件，也無另案撤銷假釋、等帶入監服刑、在監或在押等情形，似無戒癮治療認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。檢察官於聲請觀察勒戒前，並未詳細調查其生活狀況、家庭背景得否實施戒癮治療，以合於戒癮治療的立法目的，同時未告知被告有何不適合為戒癮治療等原因，隨即向原審法院聲請裁准送交勒戒處所執行觀察勒戒，且聲請書亦未敘明其聲請之具體理由。本件檢察官有消極不行使裁量權之裁量瑕疵，原審逕依檢察官的聲請裁准執行觀察勒戒，即有可議之處等語。為此不服原審裁定提起抗告，請撤銷原裁定更為適法之裁定云云。

二、經查：㈠原裁定認定：被告已於警詢中坦承有於民國107年4月18日12時許，在臺北市○○路0段00號附近，施用第二級毒品大麻1次，且其尿液檢驗結果呈大麻陽性反應，有福建金門地方檢察署鑑定許可書、金城分局毒品臨時調驗人口（尿液）檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股有限公司107年4月24日濫用藥物檢驗報告各1份等附卷可稽，足見被告確有施用第二級毒品大麻之犯行應堪認定。而被告未曾經法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒之情，亦有本院被告全國前案紀錄表可參。因認被告施用第二級毒品事證明確，依據毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。㈡按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文；又施用第一級毒品、第二級毒品者，除檢察官審酌個案情形先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，依法應為觀察、勒戒之程序，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。前開觀察、勒戒之規定，立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。故被告主張目前並無其他偵審中的刑事案件，也無另案撤銷假釋、等待入監服刑、在監或在押等情形，似無戒癮治療認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事云云，仍無從免予執行本件觀察、勒戒。至所謂戒癮治療計畫（即美沙酮替代療法），係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對若干施用毒品者如僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，是究應聲請觀察、勒戒或施以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官自有裁量權限，是否依毒品危害防制條例第24條規定之程序，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，自應尊重其職權之裁量判斷。查本件被告為警查獲時所持有之第二級毒品大麻共達7包，數量非少，且經鑑定結果均檢出第二級毒品大麻主成分，有金門縣警察局金城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心107年4月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份在卷足據（見107年度毒偵字第67號卷第13至17頁）。又被告係美國籍人、研究所畢業、職業教師，於警詢時自承自93年（即其13歲時）起即開始施用大麻，含本次共曾前往臺北市某酒吧購買3次大麻供己施用等情，為其警詢中自陳明確（見金城警刑字第1070004535號卷第1至11頁），可見其施用毒品行為非偶發犯行，檢察官認以送觀察、勒戒為適當，顯見已憑卷證斟酌被告相關情形，足徵檢察官裁量後決定聲請法院裁定觀察、勒戒，有其憑據。本件被告既有施用第二級毒品之事實，又係初犯，檢察官依憑事證斟酌被告情形後，聲請將之送觀察、勒戒，即屬其裁量權之適法行使，核無不當或違法之處，揆諸前揭說明，原法院依檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法即無不合。

三、綜上所述，被告既有施用第二級毒品大麻之犯行，原審依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核尚無不合。被告執前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日刑事庭審判長法 官 洪曉能法 官 廖立頓法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。書記官 方柏濤中 華 民 國 107 年 9 月 3 日