履行契約等

理 由

一、抗告人在原法院起訴主張前於民國104年4月10日與相對人簽訂工程承攬契約，約定契約總金額為新臺幣（下同）107 萬8,455 元，貨物交至金門工地，抗告人共已支付承攬總工程費79萬4,340 元，相對人原應於106 年12月10日前依約定完成契約項目，然卻遲不履行，且送至工地之材料設備不符原訂購品項與規格，雖經多次催促、協商，迄今仍未見履約誠意，故抗告人於106 年11月27日以金門郵局第254 號存證信函（下稱第254 號存證信函）請相對人於文到7 日內派員處理，若未能於106 年12月10日前完成，抗告人將另行派工完成，所衍生之費用由契約未付款先行支付，如有不足，將另行求償等情。原裁定以相對人公司所在地於宜蘭縣三星鄉，且抗告人起訴狀並未敘明原審法院有其他特別審判籍之情事，認應由相對人公司所在地之法院即臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）管轄，而依職權將本件訴訟移送宜蘭地院。

二、抗告意旨略以：依民事訴訟法第12條因契約涉訟之特別審判籍，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；又依同法第22條，同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。本案之工程履約地點於民事起訴狀中之附件即第254 號存證信函已載明「貴造承攬本公司劉國棋6 樓旅館新建工程防火門、電子鎖安裝工程（施工地點：金門縣○○鎮○○段00地號) 。」（見原審卷第25頁），且上開新建工程領有金門縣政府於101 年11月7日核發之( 101)府建造字第04740 號建造執照，顯見兩造約定之債務履行地在福建省金門縣，原審法院自有管轄權等語。為此，求為廢棄原裁定。

三、「管轄權之有無，應依上訴人主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。關於上訴人事務所主張被上訴人違約、違反受託義務、不當得利部分及上訴人公司請求被上訴人給付租金部分：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。」最高法院99年度台上字第1425號民事裁判意旨參照。又所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。

四、查抗告人於原審法院起訴主張兩造間因系爭工程承攬契約而涉訟，據相對人公司於104年 4月9日估價單備註所示：3.門框簽約後30日曆天交貨，施工採一次完成…。4.門扇簽約後120 日曆天交貨，施工採一次完成…。5.貨物交至金門工地。（見原審卷第17頁）、第254 號存證信函載明：「貴造承攬本公司劉國棋6 樓旅館新建工程防火門、電子鎖安裝工程(施工地點：金門縣○○鎮○○段00地號) 。貴公司自106年6 月將門扇送至現場後，至今未進場安裝…」（見原審卷第25頁）、107 年4 月12日金門郵局第83號存證信函亦明揭：「…貴公司送達工地之材料疑義：防火門無防火認證標章，亦無相關五金配件，顯送達之材料非訂製之品項…」（見原審卷第29頁），益徵相對人前已依抗告人指示於福建省金門縣交付系爭貨物等情，業據提出相對人公司所開立之估價單、第254 號存證信函、107 年4 月12日金門郵局第83號存證信函為證。而相對人就「協助安裝完成」及「送至交貨地點」均為金門縣○○鎮○○段00地號乙節並不爭執，可見該址即屬債務履行地。是以本件因履行契約所生之訴訟，自得由債務履行地之法院即原審法院管轄。從而，原審法院以兩造間並無約定債務履行地，而以相對人公司所在地位於宜蘭縣三星鄉，即認該院無管轄權，乃依職權裁定移送宜蘭地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原審法院另為適當之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日民事庭審判長法 官 洪曉能法 官 周群翔法 官 廖立頓以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日書記官 李麗鳳