詐欺等

事實及理由

一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：原審於民國115年3月3日以115年度訴字第363號判決判處被告劉家宏（下稱被告）三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。上訴人即檢察官（下稱檢察官）以原判決量刑過輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官陳稱：僅就原判決量刑部分提起上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收與否部分均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第46頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於原判決量刑部分，則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收與否部分，則均不在本院審理範圍，先予說明。

二、因檢察官表明僅就原判決量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。

三、刑之減輕事由之說明：㈠依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑：⒈新舊法比較：按詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，同年月23日施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，被告在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並自動繳交其個人犯罪所得，即應減輕其刑，法院無審酌裁量是否減輕其刑之餘地。而修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白，且被告並應於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始得減輕其刑，且為得減輕其刑，並非必減輕其刑，是否減輕其刑，法院有審酌裁量之餘地，足見修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定並未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。　　　⒉查被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（偵卷第60頁，原審卷第31頁，本院卷第46頁），又被告於偵查時供稱：本案幫忙提款沒有好處等語（偵卷第60頁）。被告於原審時亦供稱：本案我都沒有獲得報酬等語（原審卷第32頁），卷內復查無積極證據足以證明被告有取得個人不法犯罪所得，被告既無個人不法犯罪所得，即不生自動繳交其犯罪所得之問題，則被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，已符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，應依該規定減輕其刑。㈡依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，列為有利之量刑事由：按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，查被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，含其中輕罪之洗錢罪部分，被告於偵查、原審及本院均自白其洗錢罪犯行（偵卷第60頁，原審卷第31頁，本院卷第46頁），且被告本案犯行並無個人犯罪所得財物，已如前述，不生自動繳交全部所得財物之問題，則被告本案所犯洗錢罪犯行，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，則就其想像競合犯輕罪之洗錢罪符合上開減輕其刑部分，於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因子而予以衡酌。

四、上訴意旨：　　檢察官上訴意旨略以：被告犯行造成告訴人Ａ０１（下稱告訴人）受有新臺幣（下同）5萬元之財產損失，然被告未與告訴人和解，告訴人之損失未獲填補，尚難僅因被告認罪，即認其已盡真摯努力以彰顯悔悟之意。原審適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，量處被告有期徒刑6月，不啻於被告未賠償告訴人任何損失，僅為認罪表示後，即給予刑度之最大優惠（三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑即有期徒刑1年之2分之1：有期徒刑6月）。原審量刑過輕，有違罪刑相當原則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

五、駁回上訴之理由：㈠原審以被告本案犯行之罪證明確，適用相關規定，並審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有5萬元之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其損失，並斟酌被告於偵查及本院始終坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於原審自述高中肄業之教育程度，入監前做水電，月收入約四萬餘元，剛離婚，有1個女兒，由前妻照顧，入監前跟前妻、岳父母住在臺中之家庭、生活、經濟、工作狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月【按原判決雖未敘明依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，列為有利之量刑事由，惟因原判決於量刑時已具體審酌被告於偵查及原審始終坦承犯行，且量處被告本案犯行經依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低刑度即有期徒刑6月，堪信原判決已將洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，列為有利之量刑事由，故不列為撤銷理由，由本院補充敘明如前】。㈡對上訴意旨之說明：按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之犯罪情節、犯罪手段、犯罪角色及分工、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。檢察官上訴意旨所主張被告犯後未與告訴人和解，未賠償告訴人所受之損失等情，已為原判決量刑時所具體審酌。況被告是否能與告訴人成立民事損害賠償和解，以填補告訴人所受損害，與被告之資力、收入、經濟狀況、告訴人和解讓步之金額及給付方式等有關，尚難僅以被告未與告訴人和解，未賠償告訴人所受之損失，即片面對被告加重量刑。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂原判決量刑有何過輕或失當之處。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕云云，難認有理，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官吳坤城提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 法　官　吳育霖法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

卷目

1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120514226號卷【警卷】

2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第40008號卷【偵卷】

3.臺灣臺南地方法院115年度訴字第363號卷【原審卷】

4.臺灣高等法院臺南分院115年度上訴字第990號卷【本院卷】