原裁定廢棄，發回臺灣臺東地方法院。
一、本案經過：㈠債務人余玲蘭於民國99年聲請更生，經臺灣臺東地方法院（下稱台東地院）以99年度消債更字第13號裁定（下稱消債更裁定）自100年1月26日開始更生程序，經台東地院執行處為更生事件之執行後，以100年度司執消債更字第4號裁定（下稱司執消債更裁定）認可債務人余玲蘭所提之更生方案，清償期間為8年共96期，並裁定債務人余玲蘭在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應予以一定之限制，相對人係余玲蘭之更生債權人之一，該司執消債更裁定因債務人余玲蘭、更生債權人均無異議，而於100年9月4日確定。㈡106年3月間，相對人以債務人余玲蘭僅陸續給付至105年9月，自105年10月起即不再還款，經聯絡亦置之不理，未依更生方案履行甚明，而相對人尚有債權新台幣（下同）51,016元未實現為由，向台東地院聲請強制執行。台東地院以106年度司執字第2420號清償債務事件受理後，於106年4月4日日就余玲蘭對東基醫療財團法人附設○○護理之家（下稱○○護理之家）每月薪資債權之三分之一，核發移轉於相對人之移轉命令。㈢106年4月11日，抗告人持臺灣嘉義地方法院105年度司票字第1025號本票裁定及確定證明書，主張債務人余玲蘭與第三人戴豐求共同簽發之本票，尚有票款305,438元未付，向台東地院聲請對債務人余玲蘭之財產強制執行。台東地院以106年度司執字第3988號清償票款事件受理後，因與前述㈡清償債務事件之債務人相同，均為余玲蘭，台東地院遂將106年度司執字3988號併入106年度司執字第2420號，且於106年4月23日就債務人余玲蘭對○○護理之家每月薪資債權之三分之一，核發移轉於相對人、抗告人之移轉命令，相對人、抗告人之債權分配比例依序為14%、86%，台東地院並將106年4月4日核發之移轉命令撤銷。㈣嗣因債務人余玲蘭之另一債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行），於107年1月聲請對債務人余玲蘭之財產強制執行，台東地院以107年度司執字第1705號清償債務事件受理後，亦併入106年度司執字第2420號，而於107年2月6日就債務人余玲蘭對○○護理之家每月薪資債權之三分之一，核發移轉於相對人、抗告人與花旗銀行之移轉命令，相對人、抗告人、花旗銀行之債權分配比例依序為
12.09%、72.39%，15.52%，並將106年4月23日核發之移轉命令撤銷。㈤相對人接獲台東地院107年2月6日移轉命令後，向台東地院聲明異議，內容略為：抗告人未於100年9月4日司執消債更裁定確定前，申報或補報其債權，其債權應已失權，抗告人不應於更生債權未清償前實現其債權。台東地院司法事務官以107年4月3日106年度司執字第2420號裁定（下稱原處分），駁回相對人之異議，理由略為：抗告人之債權係債務人余玲蘭經法院裁定開始更生後始成立之債權，非屬更生債權，無依更生程序行使權利之必要，且該債權成立時更生程序早已終結，亦無從參與更生程序，相對人之異議為無理由。㈥相對人對原處分不服聲明異議，台東地院以107年度執事聲字第1號裁定（下稱執事聲1號裁定）廢棄原處分，發回原司法事務官更為適當之處分，裁定理由略為：⒈債務人余玲蘭之配偶戴豐求為購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於104年9月21日邀同債務人余玲蘭為保證人，向抗告人申辦36萬元貸款，除簽立借款暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書等文件外，債務人余玲蘭與其配偶戴豐求並共同簽發發票日為104年9月21日、到期日105年10月21日，受款人為抗告人或台灣人壽保險股份有限公司、票面金額36萬元、約定利息為年息13.09%之本票乙紙（下稱系爭本票），而系爭支票即抗告人持向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定之本票，足見抗告人對債務人余玲蘭之本票債權及保證債權，係消債更裁定開始更生後始成立，依消費者債務清理條例第28條規定，抗告人對債務人之本票債權及保證債權，均不屬更生債權，不受非依更生程序不得行使權利之限制。⒉依司執消債更裁定業已限制債務人余玲蘭於更生方案履行完畢前不得購買汽車，故債務人余玲蘭所為之保證及發票行為，係逾越通常管理行為或通常營業範圍之行為。又司執消債更裁定依法於司法院網站公告，抗告人以汽車銷售、債權管理及收買為業，依交易常情，於核准分期貸款之前，應已就債務人余玲蘭之職業、資力及信用等為必要徵信，堪認抗告人於交易時明知債務人余玲蘭經台東地院裁定開始更生程序。從而，債務人余玲蘭所為之保證、發票行為，既屬逾越通常管理行為或通常營業範圍，依消費者債務清理條例第23條第1 項後段規定，該等行為對債務人余玲蘭之更生債權人即相對人，不生效力。相對人主張抗告人於更生債權受清償前，不得就債務人余玲蘭之財產受分配，為有理由，爰廢棄原處分，另由司法事務官另為適法之處分。
二、抗告意旨略以：債務人余玲蘭為前揭保證、發票行為時，並未告知抗告人其經法院為更生程序之宣告，抗告人循司法院法學檢索系統，固得查詢有「余玲蘭」曾經法院裁定開始更生程序，但法學檢索系統並無明確揭露「余玲蘭」之身分證字號或住居所地址，抗告人實無法研判是否即為本件之債務人余玲蘭，執事聲1號裁定理由所載，尚非適洽，爰提起本件抗告。
三、經查：㈠債務人聲請更生或清算後，其無償行為，不生效力；有償行為逾越通常管理行為或通常營業範圍，相對人於行為時明知其事實者，對於債權人不生效力，消費者債務清理條例第23條第1項定有明文。㈡台東地院以消債更裁定債務人余玲蘭開始更生程序後，再以司執消債更裁定認可更生方案，並命債務人余玲蘭未依更生條件完全履行完畢前，應受不得購買汽車、精品等生活限制，有前述2份裁定可稽。依舉重以明輕之法理，債務人余玲蘭既受不得以自己名義購買汽車之生活限制，自不得為辦理汽車貸款之他人擔任保證人，亦不得與他人共同簽發本票作為他人購買汽車貸款之擔保。是以，債務人余玲蘭為前揭保證及簽發系爭本票之行為，堪認已逾越通常管理行為或通常營業範圍。㈢債務人余玲蘭為上開保證、發票行為時，抗告人是否明知係逾越通常管理行為或通常營業範圍之行為？司法院之法學檢索系統，並未揭露各案當事人之年籍資料，且「余玲蘭」此姓名不具特殊性，不能排除有同名同姓之可能，抗告人辯稱其循司法院法學檢索系統查得之「余玲蘭」，無法辨識是否為本件之債務人余玲蘭，非無理由。其次，司法院消債破產事件之公告系統，公告揭示於資訊網路之期間為1年，有本院以姓名「余玲蘭」查詢該系統但無結果，頁面說明欄記載「公告揭示於資訊網路之期間為1年」之網頁資料附卷可按。故債務人余玲蘭於104年9月21日為前揭保證、發票行為時，抗告人已無法依司法院消債破產事件公告系統查詢得知債務人余玲蘭於100年8月9日經台東地院裁定認可更生方案之公告。再者，依財團法人金融聯合徵信中心107年9月10日金徵（業）字第1070005371號函（見本院卷第20頁）所示，該聯合徵信中心依法令負責蒐集、處理授信及信用卡等各類信用資料，提供該中心會員金融機構於授信業務風險管理等特定目的範圍內參考利用，而辦理汽車貸款業務之業者，非前揭會員金融機構，不得向該中心查詢相關信用資料。由上以觀，抗告人亦無法透過該聯合徵信中心，查詢債務人余玲蘭是否曾經法院裁定開始更生程序或認可更生方案。又，經本院於107年8月10日向台東地院函詢消債事件債務人資料公告之方法、內容及細節，迄今未函覆，本院自無從認定抗告人可循台東地院之公告，查得債務人余玲蘭已開始更生程序。此外，復無證據可供佐證債務人余玲蘭於保證、發票之行為前，曾告知抗告人其經台東地院裁定開始更生程序或認可更生方案。綜上，抗告人主張其當時不知債務人余玲蘭曾經台東地院裁定開始更生程序及認可更生方案，堪屬可採。從而，債務人余玲蘭為上開保證、發票行為時，尚乏證據可資證明抗告人「明知」而仍與債務人余玲蘭為前揭行為。㈣原裁定未查上情，逕認抗告人明知債務人余玲蘭之保證、發票行為逾越通常管理行為或通常營業範圍，前揭保證、發票對於相對人不生效力，即有不當。
四、綜上所述，原裁定逕認抗告人明知債務人余玲蘭之保證、發票行為逾越通常管理行為或通常營業範圍，該保證、發票行為對於相對人不生效力，抗告人於更生債權受清償前，不得就債務人余玲蘭之財產受分配，廢棄原處分，於法尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日民事庭審判長法 官 王紋瑩法 官 邱志平法 官 李珮瑜以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日書記官 林鈺明
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C107%2C%E6%8A%97%2C29%2C20180928%2C1