原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。
一、本件抗告人向原法院起訴主張：抗告人自民國106年7月1日起受僱於相對人，在花蓮站擔任站點客服人員，工作內容為車輛整備、門市接待、電話接聽、訂單處理等，每月底薪新臺幣（下同）2萬6,000元，另加2,400元伙食津貼、車輛整備獎金每台車150元。詎相對人之黃茂澤襄理突於106年12月29日電話告知，抗告人因試用期未過，試圖說服抗告人自行離職，又以若遭開除將不易找工作為由，要求抗告人辭職，抗告人雖表示不同意，然不久即遭相對人以不能勝任為由予以解雇，但相對人之解雇並不合法，爰向原法院訴請確認兩造間僱傭關係存在等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，依兩造所訂內勤人員專用合約書（下稱系爭僱傭合約）第8條之約定：「有關本合約書之涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，是本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。抗告人雖稱系爭僱傭合約之履行地為花蓮地區，縱令屬實，兩造既以書面約定合意管轄，兩造及原法院均應受該合意管轄條款之拘束，且民事訴訟法第12條有關契約涉訟之審判籍規定，並非專屬管轄，前述合意管轄得排斥除專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。準此，抗告人向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送至臺灣臺北地方法院。
三、抗告意旨略以：民事訴訟法第28條第2項之立法理由為：「訴訟事件當事人得以合意定第一審管轄法院，惟當事人之一造為法人或商人，以依其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造，就此條款多無磋商變更之餘地，為防止含意管轄之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益，爰增訂第二項，規定上述情形如按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院」，依此立法意旨，法院為移轉管轄之裁定前，即應審酌是否有民事訴訟法第28條第2項所定之顯失公平之情形，方得為移轉管轄之裁定。系爭僱傭合約之一方乃身為法人之相對人，依其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之抗告人訂立系爭僱傭合約，而抗告人與相對人資力相差懸殊，抗告人為經濟弱勢之一方，且始終任職於相對人之花蓮站，如至臺灣臺北地方法院進行訴訟，需舟車勞頓、勞時費力，對抗告人顯失公平，應准許抗告人向契約履行地之管轄法院即原法院起訴，不受合意管轄約定之拘束。原法院就本件合意管轄約定顯失公平之情未予詳查，即以職權移送至臺灣臺北地方法院，尚嫌速斷，爰提起抗告。
四、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，方得依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段規定甚明。又按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項前段亦有明文。又民事訴訟法第2條第2項規定，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。惟因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條規定甚明。
五、抗告人主張系爭僱傭合約第8條約定：「有關本合約書之涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，即兩造間因系爭僱傭合約所生之爭議，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有民事訴訟法第28條第2項規定顯失公平之情形。經查：㈠民事訴訟法第28條第2項之立法意旨，在於當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益，乃增訂該條項規定。查系爭僱傭合約為繕打完成之契約，其第8條關於管轄之約定，已印就「臺灣臺北地方法院」，並無其他選項，或空格以供填寫，且契約最末之當事人欄，甲方欄位即相對人之名稱、代表人、地址均為事先印就，僅餘乙方欄位係空白，由簽約之對造填寫，堪認系爭僱傭合約係相對人預先製作完成備妥之定型化契約。又抗告人之住所地位於花蓮縣花蓮市，勞務給付地點在相對人之花蓮站，有抗告人民事起訴狀、花蓮縣政府爭議調解記錄、原審準備程序筆錄、離職證明等（見原審卷第4、12、26、30頁）附卷可參，相對人於花蓮縣政府爭議調解時亦不否認抗告人之勞務給付地為其所屬之花蓮站，則抗告人遠離其主要生活、營生地點之花蓮地區親赴臺北地區訴訟，顯較不便且多所勞費，程序上較不利益。反之，相對人為法人，經濟上較具強勢地位，並設有花蓮站，顯然在花蓮地區已有辦公處所，其赴花蓮地區開庭，組織及人員編制上均難稱有重大不便，況相對人曾於107年1月18日派員至花蓮縣政府勞工服務中心與抗告人進行調解，益徵相對人於原法院應訴並無不便。是以，抗告人主張系爭僱傭合約之合意管轄條款，屬定型化契約且顯失公平，實值憑採。㈡抗告人於106年7月1日至107年1月8日，任職於相對人之花蓮站，職稱為客服人員，有離職證明書在卷可佐，且兩造就系爭僱傭合約爭議，於起訴前曾於花蓮縣政府勞工服務中心進行調解，堪信兩造成立系爭僱傭契約時，即係約定以相對人設於花蓮之營業場所作為抗告人提供勞務之債務履行地。從而，抗告人主張依民事訴訟法第12條規定，本件得由兩造約定債務履行地所在之原法院管轄，於法有據，洵堪可採。
六、綜上所述，抗告人本於系爭僱傭合約，請求確認與相對人間之僱傭關係存在，向兩造約定債務履行地所在之原法院起訴，於法並無不合。原法院認無管轄權而依職權裁定移轉管轄至臺灣臺北地方法院，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院廢棄發回原法院更為適法之處理。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日民事庭審判長法 官 王紋瑩法 官 邱志平法 官 李珮瑜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日書記官 林鈺明
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C107%2C%E5%8B%9E%E6%8A%97%2C1%2C20180831%2C1