債務人異議之訴

理 由

一、按提起民事再審之訴，應自判決確定時起30日之不變期間內提起；如再審理由知悉在後者，自知悉時起30日內為之，此觀民事訴訟法第500條第1項及第2項規定自明。本件再審原告針對本院104年度上字第11號確定判決提起再審，而該確定判決係於民國104年12月23日宣判，再審原告於105年1月4日收受判決，有相關送達回證附於該案卷內可稽，苟判決記載事由有法定再審理由，再審原告於收受判決時，當即知悉，乃竟遲至107年7月9日始再次具狀提起本件再審之訴，又未說明有其他再審理由知悉在後情事，依上說明，自非合法。

二、再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年上字第1005號判例意旨參照）。經查本件再審原告所指摘者（再審原告誤載為同法第496條第13項規定），乃原確定判決對於本件是否有成立消費借貸契約及再審被告有無撥款之事實判斷具有違誤云云，然細譯再審原告所提再審書狀內容，並未提出具有提起再審原因之新證物或得使用之證據，可知再審原告所請求者顯非屬該法第496條第1項第13款所定未經斟酌之證物，自不得據以提起再審之訴。

三、又當事人於訴訟未經合法代理者，固得依民事訴訟法第496條第1項第5款規定（再審原告誤載為同法第496條第5項），提起再審之訴。但查原確定判決程序進行中，對造之一即再審被告台灣土地開發股份有限公司係因受合法通知，無正當理由未於辯論期日到場，而經再審原告之聲請，該確定判決法院乃依同法第463條、第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決，核無違法，而此亦與代理權是否欠缺之情事無涉，再審原告卻將之據為再審理由，容有誤會。

四、綜上所述，再審原告已逾越提起再審之不變期間，且再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款及第13款之再審事由，實無可取。其一再執此提起再審之訴，自不合法，應予駁回。據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 24 日民事庭審判長法 官 張健河（主筆）法 官 林碧玲法 官 林信旭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日書記官 許志豪