上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，聲明異議，本院裁定如下：
聲明異議駁回。
一、聲明異議意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，於民國115年1月8日，經本院以115年度聲字第9號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，該裁定於115年1月27日確定，但臺南地檢署於115年3月25日送達，影響受刑人累進處遇及縮刑權益，請鈞院協助更改臺南地檢署115年執更字第608號之送達日期為115年1月27日等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人前因定應執行刑案件，經本院以115年度聲字第9號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以115年度執更字第608號執行等情，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽。㈡聲明異議人執前詞於115年4月間向本院聲明疑義，經本院以其係對執行時累進處遇分數之計算有所疑問，並非對於上開裁定主文之疑義，即非聲明疑義程序所得處理之範疇，其據之聲明疑義，與法不合，認無理由，而以115年度聲字第399號裁定駁回，此有該裁定附卷可稽。㈢聲明異議意旨固稱：請本院協助更改臺南地檢署115年執更字第608號之送達日期為115年1月27日等語，然查，本院115年度聲字第9號裁定確於115年1月27日確定，並由本院於115年3月10日將卷證發還台灣高等檢察署臺南檢察分署執行，此有本院辦案進行簿在卷可按，足徵受刑人要求更改送達日期，實屬無據。再者，觀諸本件聲明異議意旨，亦非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，僅在請本院協助更改送達日期，此節即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
四、綜上所述，聲明異議人執前詞提起本件聲明異議，為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富法 官 曾子珍法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。書記官 張妤瑄中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C485%2C20260528%2C1