聲請駁回。
一、聲請意旨略以：被告二人在原審就檢察官起訴送審接押後，並於民國107年3月7日裁定延長羈押。被告二人曾就原審此裁定提起抗告並請求具保，惟經本院裁定駁回。其中受命法官莊松泉又審理本案。茲認其有刑事訴訟法第17條第8款曾參與前審裁判，及同法第18條第2款執行職務有偏頗之虞等事由。爰據此依法聲請該受命法官予以迴避等語。
二、按刑事訴訟法第18條第2 款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言（最高法院19年抗字第285號判例意旨參照）。又足認其執行職務有偏頗之虞者，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院79年度台抗字第318號判例意旨參照）。
三、經查，被告二人固於107年3月14日對於原審107年3月7日之延長羈押裁定提起抗告，並經本院於107年3月23日以107年度抗字第5號裁定駁回；又被告二人對於該違反槍砲彈藥刀械管制條例之本案上訴至本院，於原審移送被告二人及案卷至本院審理時，本院依法訊問後，以被告二人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形予以羈押，暨該案現尚於本院審理中等情，業經本院核閱該案卷宗確認無誤。惟本院於此均係基於審級救濟制度依法審理，並非法官曾參與前審即下級審裁判之情形，自與被告二人所指之前揭刑事訴訟法第17條第8款法官曾參與前審裁判之規定不符，亦非屬法院組織法第14條之1關於法官辦理偵查中強制處分聲請案件之審核後，不得再辦理同一案件審判事務之情形。是被告二人據此聲請本院法官就本案應予迴避，自屬於法不合。又本院受命法官雖曾對於被告二人就是否羈押予以訊問，惟被告二人應否羈押，乃係本院合議庭於評議後之決定，尚非由受命法官一人單獨行之，且被告二人雖經本院羈押，然此尚非得作為承辦該案件之受命法官將有不公平裁判之依據。況受命法官開庭時之訊問，除非有重大明顯之情事，客觀上足認其確有偏頗之虞，否則尚不得就嗣後因經本院裁定羈押，即遽指受命法官之訊問有偏頗之虞。況被告二人亦未具體敘明受命法官與其等有何故舊、恩怨等關係，將導致本案審判不公平，或一般通常之人均會認為已達於法官不能為公平審判之程度。是被告二人上揭所指自僅係出於其等主觀之臆測，而與刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞者」之要件顯有不符。從而，本件聲請法官迴避，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日刑事庭審判長法 官 吳三龍法 官 吳定亞法 官 陳春長以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官 李麗鳳中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C107%2C%E8%81%B2%2C15%2C20180607%2C1