損害賠償

理 由

一、抗告人方信智（下稱抗告人）於原審起訴主張略以：訴外人方盛俊（原名方耀輝，民國90年間改名為方盛俊，下稱方盛俊），生前為相對人第一商業銀行股份有限公司臺東分公司（下稱相對人）之定存存款客戶。抗告人之繼母張素娥（下稱張素娥）在未取得方盛俊之授權書，擅自於97年4月8日就方盛俊於相對人處設定之新台幣（下同）500萬元定期存款（帳號00000000000號，下稱系爭定存）為中途解約，並於同日轉入方盛俊於相對人之另一活期存款帳戶（帳號00000000000號），相對人竟准予期前解約，有綜合存款（定存解約）轉帳支出傳票、綜合存款（定存轉活存）轉帳收入傳票可證，其顯然違反金融監督管理委員會銀行局103年4月1日銀局（法）字第00000000000號函、中華民國銀行公會銀行銷戶處理程序自律規範第2條第1項之規定，侵害方盛俊及抗告人之權益。抗告人多次向市公所聲請調解，均未獲處理，故提起本件訴訟。

二、原裁定意旨略以：原審以抗告人前曾向相對人提起原法院103年度訴字第97號訴訟，經程序判決駁回後，本院104年度上字第30號判決發回後，原法院以105年度訴更字第1號為實體判決，抗告人不服，提起上訴，經本院106年度上字第23號判決駁回上訴，抗告人仍不服，提起上訴，現由最高法院審理中（下稱前訴訟案件），與本件主張之事實均為「未依規定即允許非本人之張素娥領取存款」，乃就相同之當事人、相同之事件重複提起訴訟，依民事訴訟法第253條規定，為不合法，且無法補正，因而裁定駁回。

三、抗告人抗告意旨略以：方盛俊於相對人處原有5筆定存存款。抗告人於前訴訟案件中係就相對人因違反規定將方盛俊之其中3筆定存存款期前解約，而請求損害賠償。而本件訴訟係抗告人於105年12月15日始發現方盛俊於相對人處尚有第4、5筆定存存款，並就方盛俊之第5筆定存部分向相對人請求損害賠償，前案與本案之訴訟標的顯非相同，自不得謂同一事件。原法院以本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定裁定駁回，容有誤會，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、按民事訴訟法第253條規定：「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」，明白揭示一事不再理之原則。惟訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院106年度台抗字第881號裁定要旨參照）。再者，訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號判決要旨參照）。

五、經查：

（一）抗告人於前訴訟案件雖同以自己及方俐懿、張素娥為原告，相對人為被告，然其起訴主張：「方盛俊（原名方耀輝）生前為被告定期存款客戶，計有3份金額各200萬元之定期存款（帳號為00000000000，下稱系爭定期存款），合計6,000,000元。系爭定期存款嗣分別於100年2月11日及100年4月19日期前解約，解約金額分別為2,007,167元、2,000,000元及1,997,576元，共6,004,743元，均於解約當日轉帳至方盛俊於被告銀行之另一活期存款帳戶（帳號為000000000000），嗣方盛俊於100年12月14日死亡後，原告方信智、方俐懿、方寵智係於繼母即原告張素娥要求分割遺產時始知上情。然方盛俊既已於90年更名，原告張素娥解約竟仍蓋用方耀輝之舊章印文，且無授權書，原告等人屢與被告交涉而無結果。按方盛俊遺產之繼承人為原告4人，被告在無方盛俊授權下將上開定存6,000,000元中途解約，違反銀行法第8條規定，嗣遭原告張素娥於分別於附表所示之時間，提領如附表所示之金額，致方盛俊受有6,004,743元存款被盜領之損害，伊等繼承方盛俊基於民法侵權行為規定之損害賠償請求權，僅請求按上開損害金額6,004,743元，自方盛俊於100年12月14日死亡之翌日起，按週年利率5%計算5年2個月之利息損失，爰依民法侵權行為及繼承法律關係提起本訴，請求被告給付原告方信智、方俐懿、方寵智、張素娥每人各375,296元。並聲明：（一）被告應給付原告方信智、方俐懿、方寵智、張素娥各375,296元（合計為1,501,184元）。（二）訴訟費用由被告負擔。」，有原法院105年度訴更字第1號判決（列印本）附卷可按（原審卷第36至38頁）。然抗告人提起本件訴訟，係以主張張素娥未取得方盛俊之授權書，擅自於「97年4月8日」就系爭定存向相對人為中途解約，相對人違反規定逕為准予，侵害抗告人及方盛俊之權益，而依侵權行為法律關係提起本件訴訟，足見抗告人於本案訴訟主張系爭定存中途解約之原因事實與前訴訟案主張張素娥於「100年2月11日」及「100年4月19日」期前解約之定存存款共600萬元，尚有不同，其訴訟標的之法律關係自屬有別，揆諸上開規定與說明，其是否為同一事件，即屬有疑。原法院就此未予詳查，遽認本件訴訟與原法院104年度訴更字第1號損害賠償事件為同一事件，並違反民事訴訟法第253條規定，而依同法第249條第1項第7款規定裁定駁回抗告人提起之本件訴訟，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院詳查另為適法之處理。

（二）至抗告人於本件訴訟雖未提出聲明，惟按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務（最高法院98年度台上字第599號判決要旨參照）。案經發回原法院自應予以闡明，令其補充，附此敘明。據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日民事庭審判長法 官 王紋瑩法 官 李水源法 官 邱志平以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣1千元。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日書記官 徐文彬