恐嚇

理 由

一、本件關於被告吳麟男除已確定部分外（即傷害罪），其他聲請簡易判決處刑意旨略以：被告前任職於金門縣金城國中擔任代課教師，告訴人許燕阡則係該校替代役男，均居住在該校台商子弟宿舍。被告因懷疑告訴人在外傳述其是非，竟基於恐嚇之犯意，於民國105年12月至106年1月間某日晚間，在告訴人上開宿舍305號房門外，質問告訴人並向告訴人恫稱：「如果你再亂講話，我就打斷你的腿」等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可參）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定及被告無自證己罪等原則，即應為被告無罪判決之諭知。另按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）；且該罪之成立，須被害人因加害人惡害之通知而心生畏懼，並有不安全感覺之結果為要件；若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，尚難以該罪相繩。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例意旨參照）。至法院審理之結果，若認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無首揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。是以同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即不再就所援引之證據有無證據能力贅予說明，合予敘明。

三、聲請簡易處刑認被告涉犯上開恐嚇危安罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述為其論據。訊據被告固坦承於前揭時、地，質問告訴人有無在講伊之閒話乙節，然堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：當初伊真的是在講說要打斷講閒話的人的腿，因為伊不知道是何人在講閒話，就問告訴人是不是講閒話的人，他們說不是，也說不知道，所以伊講這句話的對象是其他未知的人。因那時找不出講閒話的人，伊心裡很生氣，所以就發牢騷的說如果找到講閒話的人就會打斷他的腿，之後伊還道歉才離開，若是針對告訴人，伊就不會道歉，而當初伊的用意是要保護女老師，希望不要再有人去講那些話而傷害到女老師的人品等語。經查：㈠證人即告訴人室友廖晉逸於原審審理時結證稱：伊曾於105年10月31日至106年9月13日，在金門縣立金城國民中學服替代役，當時是跟告訴人同住305寢室，伊等在寢室門口聊天時，被告自己過來，沒有喝酒，詢問伊跟告訴人有沒有講一些關於被告的事情，就是有沒有亂講話，聲音正常，但是表情有點兇，很嚴肅，告訴人說沒有，被告當時沒有指名道姓，說如果有人講跟另一位女老師有沒有在交往的閒話，要打斷講閒話的人的腿，被告之後有跟伊等說不好意思，打擾了，就離開了。告訴人沒有說會害怕，伊聽到被告說這些話，不會害怕或擔心等語（見原審卷第73至76頁）。廖晉逸與告訴人同為替代役男且同寢，而被告係神情嚴肅質問其二人，衡酌雙方關係及被告陳述之客觀情況，廖晉逸應無刻意迴護被告之必要。是就廖晉逸之證述內容，應屬可採。是被告於前揭時間、地點，係向告訴人及廖晉逸稱：「如果有人講閒話，要打斷講閒話的人的腿。」，應係為維護另一位女老師聲譽而來，並非刻意針對告訴人，自無向告訴人放話欲加惡害之必要，是其固有揚言：如果再亂講話，我就打斷腿云云，衡情亦非係對告訴人本人而為，故尚難以被告有口出此言，即遽認與恐嚇危安罪之恐嚇要件相當。㈡被告係對告訴人及證人既稱：「如果有人講閒話，要打斷講閒話的人的腿。」等語，顯見其詞語間並未明確表明係欲對告訴人為之，且依前所述，被告對告訴人、廖晉逸告以上開言語之際，雖神情嚴肅，然並非針對告訴人而來，故廖晉逸始證述告訴人沒有說會害怕，伊聽到被告說這些話，亦不會害怕或擔心等語；而告訴人於警詢、檢察官偵訊時，亦從未指訴其當時聽聞被告上開言詞後，有生何害怕畏懼之心，此觀之上開警詢、偵訊筆錄自明（見警卷第5、6頁，福建金門地方法院檢察署106年度偵字第268號卷第13、14、36至38頁）。是益證被告並未以明示或暗示方式，傳達任何對於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等為如何之「惡害通知」於告訴人之情，洵堪認定。再參酌被告於為上開陳述後，隨即向告訴人及證人陳稱：「不好意思，打擾了。」，旋即離去乙節，更足認被告斯時確無意恐嚇告訴人之意，否則豈會多此一舉而出此言。從而，告訴人雖指稱被告對其陳稱「如果你再亂講話，我就打斷你的腿」等語，然與證人證述已有齟齬，即難採信。且其指訴既有瑕疵，自無從資為不利被告認定之依據。是被告此舉，既無使告訴人生畏怖心，即與恐嚇危害安全罪需致生危害於安全之犯罪構成要件有間，自不成立本案之恐嚇危害安全罪。

四、綜據上述，關於本件被告恐嚇危害安全部分，檢察官所提出之上開相關證據，因有上開瑕疵，且被告所為亦與刑法恐嚇危安罪之構成要件不符，自無從據以認定被告涉犯此部分犯行。是本案恐嚇危害安全部分之犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。原審因而以不能證明被告涉犯上開恐嚇危安罪，而撤銷原審簡易庭之簡易處刑判決，改諭知被告無罪之判決，核無違誤。檢察官上訴意旨，以證人廖晉逸之證述，已可知被告所指雖未指名道姓，但係屬可得確定其對象即告訴人乙節，指摘原判決認定事實容有誤會等語，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官席時英聲請簡易處刑、提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日刑事庭審判長法 官 吳三龍法 官 陳春長法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官 李麗鳳中 華 民 國 107 年 5 月 16 日