返還不當得利

理 由

一、抗告人於原法院起訴主張略以：緣抗告人於民國93年5月1日向訴外人周居義（即原使用人許來春之○）承租坐落○○市○○段00000地號土地，及其上門牌號碼○○市○○路00號建物（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地），惟抗告人於承租系爭房地前、後業已代繳合計新臺幣(下同)378,092元地價稅及讓渡工程費160萬元，經扣除抗告人使用補償費372,969元後，相對人應共同返還不當得利1,605,123元（即：378,092元＋160萬元－372,969元＝1,605,123元）予抗告人等情。原裁定認應由相對人住所地之法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，而依職權將本件訴訟移送臺北地院。

二、抗告意旨略以：本件雖係返還不當得利之訴，惟該不當得利發生地係花蓮市，與侵權行為有關聯性，況利於原法院會勘調查，有其必要性。又相對人為法人，係有組織、人力、資源（資金）等得以運用，反觀抗告人僅係自然人，有工作但沒有資源，據此，原裁定未兼顧抗告人利益，有失公允，爰求予廢棄原裁定等語。

三、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」「因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄。」、「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」民事訴訟法第1條第1項前段、第14條、第22條分別定有明文。又民事訴訟法第14條所謂財產管理，係指管理人為本人管理財產而言；所謂因關於財產管理有所請求，係指管理人為本人管理財產，因而使管理人與本人間，發生種種權利義務關係，凡以此財產管理所生之權利義務關係為訴訟標的，向他方有所請求者而言；因委任契約、無因管理、或其他法律上之規定管理本人財產而涉訟，例如本人請求計算報告、損害賠償或因終止管理關係請求返還管理財產，以及管理人請求報酬、償還費用或損害賠償等均屬之。而所謂管理地，係指實施管理行為之中心地，其管理關係現仍繼續，或已終止，均非所問（最高法院99年度台上字第1425號判決參照）。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例要旨參照）。

四、經查：本件抗告人於原法院起訴請求相對人返還不當得利事件，係針對抗告人之代繳地價稅及讓渡工程費而請求，其法律上請求權基礎係依不當得利法律關係，有原法院起訴狀（原審卷第4至12頁）在卷可稽。依抗告人起訴之原因事實，核屬關於財產管理有所請求而涉訟，原法院既為抗告人管理地之所屬法院，依民事訴訟法第14條之規定，就本件訴訟自有管轄權。雖被告即相對人之住所地在臺北市，依同法第1條第1項前段，相對人住所地法院即臺北地院就本件訴訟亦有管轄權，然抗告人依同法第22條之規定，係得選擇向原法院或臺北地院起訴，非謂原法院即因而無管轄權。基此，原法院未詳予研求，以其無管轄權為由，裁定將本件訴訟移送於臺北地院，自屬違誤。抗告論旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日民事庭審判長法 官 王紋瑩法 官 邱志平法 官 李水源以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日書記官 蔡芬芳