肇事逃逸

犯罪事實

一、王志斌於民國105年3月2日下午2時25分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，由金門縣金城鎮金城車站往珠浦北路方向行駛。其行經珠浦北路5巷12弄5號前（起訴書原記載5巷12號，業經檢察官提出補充理由書予以更正，見原審卷第14頁），遇有吳清萬騎乘車號000-000號普通重型機車與其同向行駛，亦行經該路段。吳清萬欲自王志斌左後方超車，然因吳清萬疏未注意保持安全距離及間隔，於超車之際往右偏行，致兩車相距過近，吳清萬因而失去重心、傾倒落地，受有右髖股骨轉子間粉碎性骨折位移之傷害（過失傷害部分業經檢察官為不起訴處分確定）。詎王志斌明知駕駛動力交通工具與吳清萬因上開情形而發生事故肇事，致吳清萬倒地受傷後，應留置現場等待員警處理或協同傷者就醫，竟基於肇事逃逸之犯意，於下車查看後，即行騎車離去而逃逸。

二、案經吳清萬訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項有明文規定。茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於陳述之卷證資料，業經檢察官、被告及指定辯護人於本院審理時，表示對本判決所引本屬傳聞證據部分，均同意作為證據在卷。本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為認定本件被告有無犯罪之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。

二、訊據被告王志斌固坦承於前揭時地騎車行經該處時，遇有告訴人吳清萬騎車欲自其左後方超車，及告訴人超車時未注意安全距離及間隔，而在其身旁摔車，受有右髖股骨轉子間粉碎性骨折等傷害。暨其雖知告訴人受傷，但卻未停留現場等待員警到場處理或協助送醫，而僅於下車查看後即騎車離去等情。惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當天因伊眼睛開刀很痛，沒有辦法等到警察來，但伊當時有下車要把告訴人扶起來，並非僅係假裝看一下就跑掉，伊眼睛剛開完刀，必須趕著回家吃藥，伊沒有手機故無法即時報警，又因眼睛痛到受不了，沒辦法只好先回家；且伊與告訴人之機車並未碰撞，自無肇事可言，對本件事故發生並無過失，伊雖離開現場但主觀上實無肇事逃逸之犯意云云。經查：㈠依原審勘驗上開肇事路段監視錄影畫面顯示：被告騎乘機車在前，告訴人騎乘機車在後，並欲自被告機車左後方超車，當時兩車平行前進，距離非常接近，且告訴人之機車漸向右偏行，貼近被告機車。再於兩車非常貼近之際，告訴人機車失去重心、傾斜往被告方向摔車，被告旋即煞停等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第87至89、91至93頁）。再參以本件事故經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會審議後，其覆議意見略以：依監視錄影畫面所顯示之兩車相對行駛動態與撞擊情形研判，應係告訴人自被告左後側超車時，未注意安全距離及間隔，為肇事原因，而被告係在前行駛，並無任何肇事因素等語（見偵卷第36頁）。足認告訴人曾自被告左後方超車，並於超車過程中因過於貼近被告機車致倒地受傷，且該倒地受傷實係告訴人自身未保持安全距離所致，於其前方行駛之被告並無肇事原因乙節，固堪認定。㈡惟按，就刑法增訂第185條之4「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」罪及其後修正理由觀之，該罪係屬抽象危險犯，據其立法理由說明，其增訂及修正之目的在於維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護；暨避免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。乃課以肇事者在場及救護的義務。可見本罪所保護的法益，除維護各參與交通的眾人往來安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，還含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人的重疊性權益保障。且依道路交通管理處罰條例第62條第3項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000元以上9000元以下罰鍰。」第4項規定：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」益徵車輛事故之肇事者，必須留在現場以盡救護義務。若未待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為。而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上車禍之發生與當時現場之駕駛行為人有所關聯之情形為已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要。而依前揭錄影內容所顯示之情狀，兩車係因非常接近，才衍生告訴人失去重心、傾倒受傷，且被告於告訴人摔車時，已明確認知告訴人倒地受傷，方立即煞停。而被告亦自承發現告訴人倒地受傷後，尚下車察看。足見告訴人因超車倒地受傷，且被告亦已明確認知告訴人倒地係因其超車之際兩車車距過近，造成告訴人所騎機車失去重心所致之情形，否則被告何以下車察看。則該事故發生即與被告駕駛行為間客觀上存有相當因果關聯性。雖被告在前方行駛，對事故之發生並無過失，然依前揭所述，此仍無礙被告與告訴人於駕駛過程中已發生「肇事」情狀之認定。被告雖辯稱：既無碰撞，即無肇事可言云云。惟此辯解顯與上開立法意旨所揭示救助傷者之價值有違，且與常人對「車禍肇事」之認定係指車禍發生，與兩車有無碰撞、肇事責任歸屬等節，乃不同層次議題之看法有別。是被告上開辯解，尚無可採。㈢再按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問，已如上述。本件既已發生車禍肇事，告訴人因而受有右髖股骨轉子間粉碎性骨折位移之傷害，有卷附衛生福利部金門醫院診斷證明書一紙可證（見警卷第15頁），被告亦自承其僅於下車查看後即騎車離去，未停留現場等待員警到場處理或協同傷者就醫。則被告縱有其他自身之疾患，其既未於本件肇事後，留待現場以對被害人為即時救護之行為，自仍該當「駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸」之犯罪構成要件。從而，本件事證明確，被告肇事逃逸犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪。原審認被告所為犯行罪證明確，而適用刑法第185條之4、第74條第1項第1款等規定，並審酌被告雖無肇事原因，但仍有肇事逃逸情狀，已造成告訴人受傷後無法即時救治之風險，雖幸而未衍生更嚴重之生命危害，然仍屬肇事逃逸，應予從嚴議處。惟姑念其係因告訴人超車不當而遭捲入，且經事後檢閱路口監視錄影畫面，確查無肇事原因，及其犯罪動機、目的、手段、生活情狀、智識程度與犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年2月；另以被告於案發時已高齡65歲，雖能理解於肇事後不得離開現場之刑法誡命，然卻存「無肇事責任即可離去」之錯誤認知，在經此偵、審程序後，當已知所警惕，信無再犯之虞；及其並無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，僅因一時失慮而罹刑章，認本件宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。經核其認事用法，尚無不合，量刑暨緩刑宣告，亦均屬允當。檢察官循告訴人之請求，提起上訴意旨以原審量刑過輕及不應為緩刑之宣告等語，指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴，並提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日刑事庭審判長法 官 吳三龍法 官 陳春長法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官 李麗鳳中 華 民 國 107 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。