被告應連帶給付原告辛亞敏新臺幣貳仟零參拾壹萬參仟伍佰陸拾元，及自民國一○四年十月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告楊沛錙新臺幣肆佰柒拾玖萬壹仟壹佰肆拾捌元，及自民國一○四年九月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告林永樂新臺幣壹仟零捌拾伍萬陸仟肆佰拾元，及自民國一○四年十月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。本判決第一至三項於各該原告分別以新臺幣陸佰柒拾柒萬壹仟壹佰捌拾陸元、壹佰伍拾玖萬柒仟零伍拾元、參佰陸拾壹萬捌仟捌佰零參元為被告供擔保後，得假執行。
一、原告起訴主張：被告賴湘鈞與翁文演係夫妻關係，翁文演明知賴湘鈞債信不佳及無資力經營金門高梁酒買賣生意，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由賴湘鈞出面經營金門高梁酒買賣生意，分別於民國104年5月及8月起向原告楊沛錙及林永樂、辛亞敏買賣金門酒廠實業股份有限公司生產批售之金門高梁酒類，詐取高梁酒後，再以轉售他人或運往臺灣銷售等方式牟利，賴湘鈞並開立翁文演所有之「金門縣信用合作社」帳號00000-00、「臺灣土地銀行金門分行」帳號043212及「睿陽營造有限公司」所有(負責人翁文演)之「元大商業銀行金門分行」帳號00000000000000等銀行支票作為支付，致原告等人陷於錯誤，相信上開支票可以如期兌現，而將其所有金門高梁酒販售與賴湘鈞。被告二人並另以拜託預付高粱酒款、短期周轉為名向林永樂、辛亞敏調借現金，同樣亦交付翁文演之支票，惟嗣後翁文演所提供作為支付貨款及返還借款之支票陸續遭退票，原告始知受騙，乃依法提起告訴，案經福建金門地方法院檢察署偵查後提起公訴，由福建金門地方法院刑事庭審理後，認定被告係共同涉犯詐欺罪，分別應執行有期徒刑八年、七年六月。被告及原告均不服，而上訴至本院審理。按「因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依法負賠償責任之人，請求回復其損害」，刑事訴訟法第487條定有明文。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。」民法第184條第1項前段、第213條分別定有明文。原告等人因賴湘鈞、翁文演二人之詐欺犯行而受有損害，是被告二人自應就原告所受損害，依前述規定，共同負侵權行為連帶賠償責任。原告為簡便計算，乃予減縮利息之起算點，併分別以自最後一筆遭詐得款項之時間翌日起加計法定利息。爰狀請判決訴之聲明如主文所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行，復提出附表一：被告以訂購高粱酒為名向辛亞敏詐得之財物及支票明細、附表二：被告以借款為名向辛亞敏詐詐得之款項及支票明細附表三：原告楊沛錙遭詐取之財物及受害金額明細、附表四：原告林永樂遭詐取之財物及受害金額明細等為證。
二、被告賴湘鈞、翁文演均聲明原告之訴駁回，並同稱沒有詐欺犯行，賴湘鈞稱尚有些帳目不清楚等語；翁文演則稱原告與賴湘鈞之買賣過程伊沒有參與，並不知情等語。另均否認原告所指之侵權行為事實，及引用刑事判決書所載其否認犯罪事實之理由為辯。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告二人為夫妻，其等有於本件附帶民事訴訟判決附表一至四所示時間，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由賴湘鈞出面經營金門高梁酒買賣生意，分別向原告買賣金門酒廠實業股份有限公司生產批售之金門高梁酒類，詐取高梁酒後，再以轉售他人或運往臺灣銷售等方式牟利，賴湘鈞並開立翁文演所有之「金門縣信用合作社」帳號00000-00、「臺灣土地銀行金門分行」帳號043212及「睿陽營造有限公司」所有(負責人翁文演)之「元大商業銀行金門分行」帳號00000000000000等銀行支票作為支付，致原告等人陷於錯誤，相信上開支票可以如期兌現，而將其所有金門高梁酒販售與賴湘鈞。被告二人並另以拜託預付高粱酒款、短期周轉為名向林永樂、辛亞敏調借現金，同樣亦交付翁文演之支票，惟嗣後翁文演所提供作為支付貨款及返還借款之支票陸續遭退票，原告始知受騙等情，而受有如附表一至四所示金額之損害，核係共犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之事實，業經本院以106年度上易字第10、11號刑事判決認定屬實在案。因而，本件附帶民事訴訟之判決，自應以上述刑事判決認定之事實為據。
四、復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487條定有明文。茲依本件刑事判決所認定之上開犯罪行為，被告二人就本件詐欺犯行既為共同正犯，並造成原告分別受有如附表一至四所示之金額損害等情，有該判決書及刑事卷證資料可稽。則原告以被告二人對其等係犯有詐欺罪之侵權行為，致造成其鉅額損害，對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償其損害，依法即屬有據。被告前揭抗辯均不足採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213條關於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告分別如附表一至四所示金額之損害賠償，及自各該日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。原告陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日刑事庭審判長法 官 吳三龍法 官 陳春長法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官 李麗鳳中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C106%2C%E9%99%84%E6%B0%91%2C3%2C20180411%2C1