上訴駁回。
一、劉永沛考領有普通小客車駕駛執照，於民國105年1月19日上午7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，原停在金門縣金湖鎮湖前統一超商前空地，購物後欲駕車離開時，自該處偏左轉彎而駛入金湖鎮環島南路四段之際，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；該路段設有方向限制線不得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊起駛左轉，並跨越分向限制線迴轉，適有考領普重型機車駕駛執照之葉明雪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自金湖鎮環島南路五段往四段直行時，亦疏未注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之規定，見前方劉永沛之車輛突然駛出而偏向快車道仍煞避不及，兩車發生擦撞，致葉明雪人車倒地，受有左右側橈骨下端、右側尺骨下端、左側股骨下端等處閉鎖性骨折等傷害。劉永沛於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理交通事故之警員承認其為肇事者而接受裁判。
二、案經葉明雪訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告劉永沛或表示同意有證據能力，或表示無意見，且迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議。是本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為均應有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及原審、本院審理時均坦承不諱（見金湖警刑字第1060005366號卷《下稱警卷》第1至3、22至23頁；105年度核交字第213號卷《下稱核交卷》第11至12頁；原審卷第64頁；本院卷37頁），核與證人即告訴人葉明雪於警詢指述之情節相符合（見警卷第4、5、24至25頁，並有道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金門縣警察局金城分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、金門縣警察局交通事故攝影蒐證檢視表及照片共14張可稽（見警卷第8至21、27至33頁）。又告訴人受有如事實欄一所載傷害，亦有衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）及衛生福利部雙和醫院診斷證明書附卷可據（見警卷第6頁；核交卷第13頁）。綜上可知，被告駕駛上開車輛碰撞告訴人，致告訴人因而受有前述傷害乙節，已堪認定。
三、按「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉」，道路交通安全規則第89條第1項第7款、90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目均定有明文。經查，被告跨越雙黃線直接左轉，業據其於偵查時坦承在卷（見核交字卷第213號第12頁），而本件肇事地點確劃設有雙黃線，於事故發生當時天候晴，柏油路面乾燥無缺陷、日間自然光線、無障礙物且視距良好天候晴，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、金門縣警察局交通事故攝影蒐證檢視表及照片共14張等可參，而被告自98年4月7日起即經考領普通自小客車駕駛執照，亦有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料附卷可參（見原審卷第54頁），是其應具備駕駛自用小客車之基本正常視力、聽力、辨色力、四肢及活動能力等條件，並知悉交通規則，具有駕駛之交通智識，應無疑義。被告若遵守上開義務起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，勿跨越雙黃線貿然迴轉，即可避免本件交通事故之發生。準此，依本件交通事故發生當時之天候等客觀行車環境，被告顯無不能注意之情事，若能依規定遵守前述規定，起駛前打左轉燈並勿跨越雙黃線迴轉，盡駕駛人之相當注意義務，即可避免交通事故之發生，竟疏未注意及此，以致肇事。是被告就本件交通事故之發生顯有應注意能注意而不注意之過失，甚為明灼。且告訴人確因本件車禍而受有前述傷害乙節，亦有上開診斷證明書在卷可證，被告之過失駕駛行為與告訴人傷害結果之間，有相當因果關係，至為灼然。至本件車禍事故經送交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，其認定略以：「劉永沛（即被告）駕駛自用小客車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人並應讓行進之車輛行人優先通行，為肇事主因。葉明雪駕駛普通重型機車在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛，為肇事次因。」，有該鑑定會105年9月23日北市監金鑑會字第1050050999號函暨附件鑑定意見書存卷可按（見核交卷第4至6頁）。然該鑑定意見疏未細究被告係違規跨越雙黃線貿然迴轉，而撞擊告訴人所騎乘之車牌號碼000─MDW號普通重型機車，僅認其係未顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人並應讓行進之車輛行人優先通行，未明確認定被告亦有道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目，違規跨越雙黃線迴轉之違規，且該處路段路面並未標記禁行機車，亦無外側快車道可供機車行駛，有卷附現場交通事故照片可稽（見警卷28頁），是該鑑定意見就事實認定及法規適用、過失責任均未臻明確，本院難以憑參。惟按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則(民國106年12月29日修正發布，107年1月1日施行)第94條第3項定有明文。而查，告訴人於105年1月24日本案發生後在金門醫院接受警察詢答時已供稱：當時伊看見被告離伊有一小段距離，伊刻意向車道左側前進時，就被被告的車頭撞上，當時伊車速約時速20至30公里等語（見警卷第24頁道路交通事故談話紀錄表），足見告訴人在本件事故發生前，已預見被告之車輛在其前方一段距離，則依告訴人所陳之車速研判，應有足夠時間採取必要之煞停等安全閃避措施，然仍未及煞停，依上開規定，仍有違反該法規應負之注意義務而亦與有過失，應堪認定。從而，告訴人騎乘機車行經該路口，既有充分時間採取避煞之安全措施，以便應減速慢行，作隨時停車之準備，仍未及煞停，亦應認有肇事次因，附此敘明。
四、綜上各證據之調查結果，足見被告未遵守前述交通法規而違反注意義務，違規跨越雙黃線貿然迴轉因而肇事，就本件交通事故之發生顯有過失，且與本件車禍致告訴人受傷之結果具有相當因果關係已明。從而，本件事證明確，被告過失傷害之犯行，堪以認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段普通過失傷害罪。而被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可考（見警卷第21頁），為對未發覺之犯罪自首，茲依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
六、原審認被告上開犯行罪證明確，因而適用刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意盡其義務，駕駛上開自用小客車未顯示左轉燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；違規跨越雙黃線貿然迴轉，肇致告訴人受有上開傷害，其過失情節程度嚴重，且告訴人傷勢非輕，所為應予非難。且迄今未與告訴人達成和解及賠償損失，惟其前未有過失傷害之前科紀錄，暨犯後坦承犯行，且與告訴人進行調解，但雙方因賠償金額未能達成共識，以致雙方未能調解成立，尚有悔意，並被告之過失情節、告訴人就本件交通事故之發生與有過失、就讀高中肄業之智識程度、現在待業中、待業前之收入約新臺幣（下同）3萬3000至3萬4000元之家庭經濟狀況、未婚無子女、告訴人所受上述傷勢等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以1千元折算1日之標準。經核其認事用法，要無不合，量刑亦屬允當。至原審未併就告訴人亦與有過失等事實及法律依據，於事實予以認定並在理由詳予說明，雖有疏漏；然其餘認定之事實及論罪科刑之結論，與本院判決結果尚無二致，本院認仍應予維持。檢察官循告訴人之請求，提起上訴意旨指摘原審量刑過輕等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴，並提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日刑事庭審判長法 官 吳三龍法 官 陳春長法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官 李麗鳳中 華 民 國 107 年 4 月 26 日附錄法條：中華民國刑法第284條（普通過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C107%2C%E4%BA%A4%E4%B8%8A%E6%98%93%2C2%2C20180426%2C1