給付資遣費等

理　　　由

一、抗告意旨略以：按民事訴訟法第308條第1項第4款，係以證人為前權利人或代理人，且曾就相爭之法律關係為一定行為為要件。原告主張其曾任職於被告經營之「陳專業檳榔」（下稱系爭商號），抗告人與原告不具前權利人或代理人關係。被告與抗告人為母子，被告經營系爭商號，不曾以抗告人任代理人為其為任何法律行為，抗告人非被告之代理人。被告雖係在抗告人之後擔任系爭商號之負責人，惟前後兩商號為不同之權利義務主體，抗告人自然不可能為被告之前權利人。抗告人非兩造之前權利人或代理人，不符合民事訴訟法第308條第1項第4款之要件。又抗告人僅曾經營系爭商號，未曾對原告為任何法律行為，自無構成「就相爭之法律關係所為之行為」，且原告就前開法律要件未有任何釋明，自難認符合民事訴訟法第308條第1項第4款規定而不得拒絕證言。原告雖依勞動基準法第20條、第57條，主張事業單位改組後，就留用勞工年資應予承認云云，惟前開內容經被告當庭否認，原告復未提出其他薄弱證據，證明確實有其所述留用之情況，顯然原告未盡釋明之責，僅空言主張其與抗告人具備法律關係，難認符合民事訴訟法第308條第1項第4款規定。退萬步言，縱如原告主張曾受聘於抗告人（此為假設語，抗告人否認之），惟此僅為已發生之過去事實，難認抗告人有何行為促成本件民事爭訟，抗告人不符合民事訴訟法第308條第1項第4款「就相爭之法律關係所為之行為」要件等語。

二、經查：㈠按證人有下列各款情形之一者，得拒絕證言：證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者。證人有前條第1項第1款或第2款情形者，關於下列各款事項，仍不得拒絕證言：為當事人之前權利人或代理人，而就相爭之法律關係所為之行為。民事訴訟法第307條第1項第1款、第308條第1項第4款定有明文。所謂「為當事人之前權利人或代理人，而就相爭之法律關係所為之行為」，係指當事人就爭執之法律關係，如係繼受前權利人之權利，該法律關係又係由前權利人或代理人之行為而發生得喪變更，因其就該法律關係內容知之最稔，為最適當之證人（最高法院109年度台抗字第373號裁定參照）。㈡原告主張其於民國100年8月間即任職於系爭商號，該商號開業起由抗告人擔任負責人，於106年12月1日起由被告擔任負責人，並繼續留用原告，原告工作時間、內容、地點均相同，因被告否認原告任職之起算時點，影響原告勞動契約權利之主張，故聲請訊問抗告人等語，雖經抗告人以其為被告之母親，依民事訴訟法第307條第1項第1款規定拒絕證言，惟依原審函詢事項（原審卷第115頁）及財政部南區國稅局嘉義市分局114年1月7日南區國稅嘉市銷售字第1142180096號函復內容（原審卷第117頁），系爭商號（統一編號：00000000）歷任之負責人，於95年6月20日開業起為抗告人，於106年12月1日起為被告。堪認系爭商號之負責人縱由抗告人變動為被告，其商號之統一編號仍相同，則抗告人為被告經營系爭商號之前權利人，其就兩造爭執原告任職系爭商號之勞動契約法律關係，於該商號負責人由抗告人變動為被告時之內容知之最稔，為最適當之證人，依民事訴訟法第308條第1項第4款規定，抗告人仍不得拒絕證言。㈢原裁定認抗告人不得拒絕證言，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日勞動法庭　　審判長法　官　黃義成

法　官　黃建都

法　官　林育幟上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

書記官　郭馥萱【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。