抗告駁回。抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
一、按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院88年度第9次民事庭會議決議、103年度台抗字第147號裁定意旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項本文所規定，此一規定，於抗告程序予以準用，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。
二、本件原法院107年度重訴字第3號請求清償借款案件，經相對人即原告於民國107年1月2日向原審法院起訴，有民事起訴狀在卷可按(見原審卷第4頁），嗣於訴訟繫屬中，相對人於107年1月26日為該案被告益鉅股份有限公司兼法定代理人劉文增聲請分別選任特別代理人(見原審卷第64頁民事陳報狀及第69頁言詞辯論筆錄)，經原法院裁定抗告人2人為益鉅股份有限公司、劉文增之特別代理人，此乃係訴訟程序進行中所為之裁定，又無准許抗告之特別規定，依前揭規定，自不得抗告。是抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。至原裁定正本教示欄雖記載：「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。」等語，惟訴訟事件得否抗告，係基於法律之規定，殊不因原法院書記官於原裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更原裁定不得抗告之性質（最高法院32年抗字第255號判例意旨參照），併此敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日民事庭審判長法 官 張健河法 官 林信旭法 官 林碧玲以上正本係照原本作成。本件不得再抗告，但得依民事訴訟法第486條第2項向原法院提出異議。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日書記官 徐珮綾
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C107%2C%E6%8A%97%2C12%2C20180424%2C1