殺人等

理　由

一、上訴人即被告温庭宇(下稱被告)因涉犯殺人等案件，經原審裁定自民國111年2月25日起限制出境、出海8月，再經原審裁定自同年10月25日、112年6月25日、本院裁定自113年2月25日、同年10月25日、114年6月25日各延長8月(見原審卷二第45、329頁，本院卷一第397頁，本院卷二第53頁等裁定書)，嗣被告因另案入監執行，經本院裁定自115年1月20日起解除限制出境、出海(已執行限制出境、出海期間為6月25日，尚餘35日)，復因其於115年4月17日另案執行期滿出監，再由本院裁定自同日起繼續延長限制出境、出海等情，業據本院核閱卷證資料無誤。

二、茲因延長限制出境、出海期間即將屆滿(115年5月21日)，經函詢後，參酌檢察官認有繼續限制出境、出海之必要(見本院卷第247頁)、被告迄未具狀表示意見、其辯護人無意見表示(見本院卷第249頁)，並審酌：(1)被告所犯殺人罪經本院改判有期徒刑6年6月、所犯非法持有手槍罪經本院判決維持原審宣告刑(有期徒刑7年，併科罰金新臺幣10萬元)(上開2罪均經檢察官及被告提起上訴中)，刑期非輕，參以趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，佐以被告於110年6月22日本案案發後，隨自花蓮縣逃往新北市新莊區，經警於110年6月27日拘提到案，可見被告規避審判及刑罰執行之可能性甚高，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，堪認本案確有相當理由足認被告有逃亡之虞；(2)依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，以及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由之私益影響尚非甚大，顯未逾必要程度。

三、綜上所述，本院認被告限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑訴法第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　 5　　日刑事庭審判長法　官　顏維助(主筆)法　官　謝昀璉法　官 吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日書記官　游采蓁