聲請撤銷緩刑

理 由

一、本件抗告意旨略以：受刑人洪志顯自民國104年9月間起，即未支付賸餘款項新臺幣（下同）15萬元，而其於105年及106年間均在冠城營造有限公司工作，有薪資所得44萬607元及24萬元，且其名下尚有2部汽車之情，此有財產所得線上查調結果資料2紙在卷可參，故受刑人並非無資力之人，是其顯係故意不為履行，應認情節重大。再者，受刑人雖表示過年前會想辦法籌錢云云，然其至107年2月27日止，均未支付該15萬元予被害人洪木盛，此有公務電話紀錄2紙在卷為憑，可認其表示會籌錢云云，僅為拖延戰術，並無履行真意。是受刑人顯有資力履行，卻故意不履行完成，堪認受刑人對緩刑所諭知負擔要無履行之意，法院原給予其緩刑寬典之立意，即無從實現，緩刑之宣告顯然無法達到惕勵自新之效果，受刑人違反刑法第75條之1第1項第4款規定所定之負擔情節重大，而有執行刑罰之必要。為此提起抗告，請將原審裁定撤銷，更為合適之裁定等語。

二、原裁定意旨略以：本件受刑人因偽造有價證券等案件，經原審以104年度城簡字第19號判決判處罪刑確定，並應履行將其所有坐落金門縣○○鄉○○段000○0地號土地移轉登記與被害人，及就所餘借款30萬元，自103年11月10日起每月給付1萬5,000元至清償日止，如有一期未付，視為全部到期，並願自103年2月10日起以80萬元本金計算年息百分之5之利息至清償日止，又福建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢）檢察官前於104年4月10日以金檢和義104執緩7字第2155號函通知受刑人應於期限內履行前揭所示調解條件，該函已寄存送達於受刑人之住居所，此有該函影本及送達證書影本在卷可憑。且上開判決書「事實及理由」欄第五點及前述金門地檢函文「說明」欄第三點亦一再提醒受刑人如有違反該調解程序筆錄內容情事，足認宣告緩刑難收其預期效果時，被害人向檢察官陳報後，得由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑等語。而本件受刑人迄今除已履行移轉登記上開土地與被害人外，就30萬元部分僅給付15萬元，自104年9月起即未按時給付，並經金門地檢承辦股書記官電話通知履行，迄今仍未履行等情，固有卷附刑事陳報狀、金門地檢公務電話紀錄可稽，是受刑人未依判決履行所定負擔之全部內容乙節，而堪認定。然查受刑人就上開判決所命負擔部分，業已履行移轉登記土地所有權與被害人並給付15萬元，僅所餘15萬元部分未給付，尚難謂其有履行負擔之可能而故為不予履行，進而認其情節重大；況金門地檢於被害人陳報後，於第二次之電話通知受刑人，其表示伊沒有不給，是沒辦法，伊過年前會想辦法籌錢等語，而金門地檢雖於107年1月10日再予發函通知催促受刑人於107年2月1日前履行，惟嗣即予聲請本件撤銷緩刑之宣告，未再加以審究、詳查受刑人是否於年節結束（107年2月20日）前向被害人支付賸餘15萬元，以求最妥適之執行方式，僅從形式上審酌認違反緩刑期間應遵守之事項情節重大，而聲請將受刑人上開緩刑宣告撤銷，未考量現仍未逾緩刑期間（緩刑期滿日為107年3月19日），似非不得續予通知其履行。乃認受刑人非有故意不履行之情事，其不足以認定有「所受緩刑宣告難收預期效果，非經入監執行無以收矯正效果」之情形，而認聲請人聲請撤銷緩刑，並無理由，予以駁回等語。

三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文。惟考其立法理由略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

四、經查，受刑人因偽造有價證券等案件，經原審以104年度城簡字第19號判決判處受刑人犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月、又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑7月，又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年8月，應執行有期徒刑2年，緩刑3年，並命受刑人應依金門縣烈嶼鄉調解委員會103年汝民調字第103010號調解書所載內容履行，即就其向被害人所借之80萬元，願將其所有坐落金門縣○○鄉○○段000○0地號土地移轉登記與被害人，扣抵50萬元借款，所餘借款30萬元，自103年11月10日起每月給付1萬5,000元至清償日止，如有一期未付，視為全部到期，並自103年2月10日起以80萬元本金計算年息百分之5之利息至清償日止，該判決並於104年3月20日確定等情，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。茲查，受刑人迄今除已履行移轉登記上開土地與被害人外，就所餘30萬元部分亦已按月給付15萬元；嗣經本院去電詢問並稱因最近手頭有點緊，等這個月手頭比較鬆了，會依照之前約定每個月償還1萬5000元等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。是受刑人尚非惡意不予給付所剩餘款。至抗告意旨所指，受刑人分別於105、106年間，皆在冠城營造有限公司工作，而有44萬607元、24萬元之所得，其名下並有1800CC、2000CC之汽車各一部，固有檢察官本件抗告時所提出之財產、所得線上查調結果資料在卷可憑（見本院卷第17、19頁）。惟該各年之所得尚需供維持生活所用，而依該資料所載，車輛亦為多年之舊車，可見所值不多，尚難認受刑人有刻意拖延以卸免履行負擔義務之意圖，自無從認受刑人有故意不履行，而違反確定判決所定負擔情節重大之情事。是原審法院審酌前開各情，因認本件檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，難認有理由，而為駁回聲請之裁定。經核並無違誤，檢察官所執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日刑事庭審判長法 官 吳三龍法 官 陳春長法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。書記官 李麗鳳中 華 民 國 107 年 3 月 22 日