公共危險等

事實及理由

一、本院審理範圍：上訴人即檢察官、被告李佳紘（下稱被告）於本院中均明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院卷第115-116、153頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，其餘部分均不屬本院審判範圍，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。

二、上訴意旨略以：㈠檢察官部分：原判決未審酌被告警偵時之犯後態度、肇事逃逸之犯罪情節、違反注意義務程度，量刑過輕，請求另為適法之科刑判決等語。㈡被告部分：被告犯後坦承犯罪，且對其行為造成被害人林文山死亡與告訴人喪親之傷痛，深感歉意，但囿於工作薪資有限，尚需扶養老母，致無法與告訴人即被害人妻女○○○、○○○、○○○（下合稱告訴人）就賠償方式達成和解，但仍願以分期方式補償，以贖罪愆，請求從輕量刑，並予自新機會等語。

三、駁回上訴之理由：量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為不當或違法。查原判決已以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，既未逾越法定範圍，客觀上亦無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核與罪刑相當原則無悖，且檢察官、被告上訴意旨所稱之量刑因子均經原審斟酌，該等因子於上訴後亦無變動，縱與檢察官、被告主觀之期待不符，亦難認原審量刑有何過輕或過重之處。綜上，檢察官、被告之上訴，均為無理由，應予駁回。

四、諭知附條件緩刑之理由：㈠被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。其犯後已知所錯誤，深表悔意，並於本院中與告訴人就刑案部分之補償金額達成新臺幣（下同）30萬元之共識（見本院卷第157-158頁），考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，認其經本案刑之宣告後，當知所警惕，若能繼續在社會中工作，發揮所長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人及回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認原判決對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。㈡另為促使被告深刻記取教訓，並督促被告履行補償告訴人喪親之痛，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌被告於本院審理時所述願分期賠償之方案，及告訴人○○○於本院審理時之意見（見本院卷第157-158頁）等情，命被告於緩刑期間內應依附表所示內容履行應給付之補償款項。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官詹益昌、黃怡君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第三庭　審判長法　官 李水源法　官 顏維助法　官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。●附表：編號 告訴人、被害人家屬 給付內容 給付金額及方式 1 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 李佳紘應給付左列之人共三十萬元。 自115年7月起，以每月為1期，於每月25日前各給付六千元（轉帳或匯入指定之光豐地區農會帳號00000000000000號帳戶，戶名○○○），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。