原審辯護人 蘇家玄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月16日第二審判決（114年度侵上訴字第175號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45841號），由其原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人曾耀樟有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯攜帶兇器強制性交未遂罪刑，並諭知相關之沒收，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。
三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（於第一審坦承有於事實欄所載時〈民國111年10月31日〉、地，先持酒瓶揮打代號AE000-A111523號之少女〈00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女〉，並勒住A女之頸部，雙方遂發生拉扯，且持有扣案之空氣手槍〈不具殺傷力〉1把，亦知悉A女於案發時未滿18歲等事實），佐以A女不利於上訴人之證詞，及案發現場監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局槍彈鑑定書、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、第一審勘驗案發現場之監視器錄影畫面及A女報案時錄音檔案之勘驗筆錄，與卷附其他證據，及扣案之空氣手槍1把等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有攜帶兇器強制性交未遂犯行，並就上訴人否認犯行之辯解如何不足採信，暨上訴人雖提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書（記載「右股骨頭壞死及髖關節損傷，長短腳」、「於114年1月3日進行右側人工全髖關節置換手術，於114年1月8日出院」），惟該診斷證明書係於114年1月8日開立，上訴人係於114年間始因上開疾患手術，而本件案發時間為111年間，且上訴人確有體能與A女拉扯、並以蠻力阻擋A女離去、A女數次反抗始得掙脫等情，業經第一審勘驗無訛，上開診斷證明書無從為其有利之認定等節，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，並無欠缺補強證據之情形，與經驗及論理法則，尚無不合。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍謂其患有髖關節壞死之疾患，有診斷證明書可稽，無從對A女為性交之動作，且案發時間為上午8時40分，地點距離中壢火車站不足100公尺，地點又係商業大樓之開放空間，該時段應有大量上班上課之人潮經過，殊難想像其會於此場所對A女為強制性交犯行，其雖有拉扯A女衣物，但尚難以此遽認其有強制性交之主觀犯意，且本件僅有A女之指述，欠缺其他補強證據云云。指摘原判決認定其觸犯上揭罪名，有所未當。係對原審證據取捨、證據證明力之判斷，依憑己見，再為爭辯，難認係合法之第三審上訴理由。
四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日刑事第九庭審判長法 官 林英志法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 劉興浪本件正本證明與原本無異書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C1412%2C20260507%2C1