一、原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
二、本件抗告人第二審訴訟標的之價額應核定為新臺幣肆佰肆拾萬柒仟玖佰貳拾元。
三、其餘抗告駁回。
四、抗告費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。
一、原裁定意旨略以：抗告人與相對人間因拆屋還地等事件，抗告人提起上訴，訴訟標的價額為新台幣（下同）4,267,520元（按：依照測量結果，門牌號碼花蓮縣○○市○○路○段00號房屋〈以下簡稱系爭房屋〉，占用花蓮縣○○市○○段00地號土地〈以下簡稱系爭土地〉之面積為133.36平方公尺，系爭土地之公告現值為32,000元/平方公尺，故訴訟標的價額為4,267,520元），應徵第二審裁判費為64,909元。上開裁判費未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第422條第2項規定，限抗告人於收受裁定後10日內繳納，逾期即駁回上訴等語。
二、抗告意旨略以：相對人於起訴狀清楚標明訴訟標的金額為683,440元，而非依照測量結果計算之4,267,520元。故裁判費依相對人最初提告之金額千分之十五計算，為10,252元而非64,909元。另依現況照片所示，相對人請求返還之鋼骨僅為初期應用鋼鐵搭建之生鏽鐵材，並非完工的鋼骨，如依民事訴訟法第77條之12規定計算裁判費，亦以已完工之鋼骨為原則。並精算相對人請求之鋼骨新建工程成本為工資844,240元，材料為168,480元，合計新建工程成本為252,720元，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1項前段、第77條之16第1項前段定有明文。又請求將土地上之房屋拆除並返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準，無實際交易價額時，以原告起訴時土地當期公告現值為核定依據，亦無不可。蓋土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院105年度台抗字第504號裁定意旨參照）。
四、經查：(一)相對人即原告於原審法院依租賃契約之法律關係、所有物妨害排除及返還之請求權，請求抗告人即被告恩慈醫療器材有限公司與同案被告張營森應將坐落系爭土地上如原審法院106年度訴字第58號判決(以下簡稱原判決)附圖所示面積為
133.36平方公尺之系爭房屋拆除，並將上開占用之土地，暨拆除系爭房屋後如原判決附件所示之鋼骨（下稱系爭鋼骨）返還相對人等語。原審審理結果，判決抗告人即被告恩慈醫療器材有限公司應將坐落系爭土地上如原判決附圖所示面積為133.36平方公尺之系爭房屋拆除，並將上開占用之土地，暨拆除系爭房屋後如原判決附件所示之鋼骨（下稱系爭鋼骨）返還相對人即原告；被告張營森應給付相對人即原告15萬元及自106年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並駁回原告其餘之訴，有原審法院106年訴字第58號返還房屋等民事卷宗及原判決在卷可稽。(二)抗告人就其敗訴部分，提起上訴，聲明請求廢棄原判決，上訴理由略以：抗告人係向同案被告張景森(似為張營森之誤繕)承租及買賣系爭土地及建物，與相對人間無任何契約行為，應屬善意第三人，若有爭議應係上訴人與被告張景森間的問題等語，有抗告人民事上訴理由狀影本在卷可考(見本院卷第9頁)，足認抗告人係不服原判決命其將系爭土地上如原判決附圖所示面積為133.36平方公尺之系爭房屋拆除後返還上開占用之土地，暨返還拆除系爭房屋後如原判決附件所示之系爭鋼骨部分，而相對人請求系爭房屋拆除後返還系爭鋼骨部分，並非拆除系爭房屋而返還系爭土地後之當然結果，自應另行計算系爭鋼骨之價額後，與系爭土地價額合併計算裁判費。揆諸前揭說明，本件訴訟標的之價額，應為⑴系爭土地上如原判決附圖所示面積為133.36平方公尺之土地，以及⑵如原判決附件所示之系爭鋼骨於起訴時之交易價值。(三)查系爭土地於相對人起訴時之公告現值為每平方公尺32,000元，有系爭土地登記謄本影本在卷可按(見原審卷第7頁），系爭房屋占用系爭土地之面積為133.36平方公尺，故相對人就系爭土地之訴訟標的價額應為4,267,520元（計算式：133.36㎡Ｘ32,000元/㎡）。另經本院通知抗告人及相對人陳報系爭鋼骨於相對人起訴時之交易價值，抗告人提出鉅昕鋼鐵股份有限公司106年11月24日報價單(見本院卷第18頁)，載明：(H)300X200X6.5X9，每公斤單價23元(備註49.6kg/m)，輕型鋼100x70(錏)*2.3mm，每公斤單價24元(備註4.06kg/m)，並詳細計算系爭鋼骨第一層、第二層全部鋼材之長度、重量，合計總重為5850公斤，加計損料2成、工資每噸12,000元後，以每公斤單價24元計算系爭鋼骨新建工程成本為252,720元等語(詳見本院卷第15-17頁抗告人106年11月25日書狀)，相對人則以：本件請專業人員評估，以本案之面積約42坪、地面圖長15.1公尺、9.2公尺，上下樓層共80幾坪，現有樣子價額要180萬元等語(見本院卷第27頁書狀)，且對抗告人所提出之報價單及計算方式未為具體之爭執。本院審酌：原判決係命抗告人返還如原判決附件所示之系爭鋼骨，並非返還興建之建物，而相對人亦未提出相關證據資料以證明系爭鋼骨之價額為180萬元，反觀抗告人則提出報價單、詳細列計鋼材之長度、重量、每公斤價格，所陳報系爭鋼骨之價額應較為可採，參以本件返還之系爭鋼骨並非係新建工程所需之鋼骨，尚無須計算損料、工資等情，爰以抗告人陳報系爭鋼骨合計共重5850公斤，以每公斤單價24元(抗告人採計之單價)計算，認系爭鋼骨之價額應為140,400元。則系爭土地及系爭鋼骨之價額應為4,407,920元(4,267,520元+140,400元=4,407,920元)。(四)抗告意旨雖以相對人於起訴狀載明標的金額價額為683,440元，非依照測量結果計算而得之4,267,520元，故裁判費應依相對人最初提告之金額計算云云，然相對人起訴狀所載之訴訟標的價額683,440元一節並未說明或提出計算之依據，且原審於106年8月30日言詞辯論時已當庭諭知系爭土地價額為4,267,520元(見原審卷第60頁背面，抗告人當日未到庭），相對人並已依上開價額補繳裁判費，此部分抗告意旨自非可採。(五)原裁定逕以系爭土地於相對人起訴時之公告現值計算本件訴訟標的價額為4,267,520元，固非無據，然漏未計算系爭鋼骨之價額，尚有未合，難認允當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，就訴訟標的價額之核定部分，理由與本院雖不相同，然此屬法院職權調查事項，仍應認此部分抗告為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額不當部分，另重新核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。至於原裁定命抗告人繳納第二審裁判費部分，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人就此部分提起抗告，於法不合，應駁回其此部分抗告。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其關於命補繳裁判費之部分，即失所附麗，應由原法院依前開核定之訴訟標的價額另為適法之處理，附此敘明。據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林信旭法 官 林碧玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 107 年 3 月 19 日書記官 徐珮綾
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C106%2C%E6%8A%97%2C45%2C20180316%2C1