原裁定廢棄。抗告人於供擔保新臺幣柒拾捌萬伍仟參佰玖拾捌元後，臺灣花蓮地方法院106年度司執字第10424號執行事件之強制執行程序，於該院107 年度訴字第32號債務人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回前，應暫予停止。
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。法院依上開規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。
二、本件相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱相對人）前以臺灣臺南地方法院（下稱台南地院）民國（下同）95年8月28日核發南院慧95執合字第34792號債權憑證為執行名義，聲請對於抗告人所有之不動產，於本金新台幣（下同）1,340,575元及未受償之利息688,256元，及其中本金1,340,575元自90年3月22日起至清償日止，按年利率10.65%計算之利息，經臺灣花蓮地方法院以106年度司執字第10424號清償票款事件受理（下稱系爭執行事件）等情，業據調取系爭執行事件全卷，查核屬實，並有系爭執行事件部分影卷附卷可憑（見本院卷第12- 20頁），抗告人以其提起債務人異議之訴為由聲請裁定停止執行，自屬合法，而依首揭說明，法院認有必要而核定抗告人所應供擔保之數額，則以相對人因系爭執行事件停止執行後，未能即時受償之損害額為標準。
三、查原法院以相對人執行債權額1,340,575 元，及自所請求遲延利息起算日90年3 月22日起至系爭執行事件相對人強制執行聲請日106年6月16日之16年間、按約定利率年利率10.65%計算，認相對人因停止執行而無法運用拍賣所得之資金數額為3,624,915元【計算式：＄1,340,575＋（＄1,340,575×1
0.65%×16）≒＄3,624,915，元以下四捨五入、下同】，固屬有據。然核抗告人所提債務人異議之訴事件為得上訴第三審之事件，有其民事起訴狀可憑（見原法院卷第5 頁），依據司法院公布之各級法院辦案期限實施要點第2 點規定，抗告人所提債務人異議之訴事件辦案期限合計為4年4個月，原法院以本案訴訟定讞所需期間推定為5 年、計算相對人可能受有之損害，即有未合，爰以前開辦案期限4年4個月期間計算，相對人於系爭執行事件停止執行期間所受相當於法定遲延利息之損害為標準核算，抗告人供擔保停止執行之數額應以785,398元為妥適（計算式：＄3,624,915×年利率5%×4又4/12年≒＄785,398 ），抗告人以原裁定擔保金額過高為由，提起本件抗告，自屬有據，爰廢棄原裁定，另由本院依職權裁定如主文第二項所示。
四、再抗告人所提債務人異議之訴，前經台南地院以106 年度訴字第1771號受理之，並於106 年12月18日裁定將該事件移送至臺灣花蓮地方法院，經該院以107 年度訴字第32號受理等情，有原法院電話記錄、台南地院106 年度訴字第1771號民事裁定及本院公務電話查詢紀錄表可憑（見原法院卷第9 頁及本院卷第22- 23頁），原法院未察，逕予裁定系爭執行事件之強制執行程序於前開台南地院債務人異議之訴事件終結前應暫予停止，亦有違誤，抗告人雖未指摘及此，原裁定既有前開違誤，爰由本院併予廢棄，另裁定如主文第二項所示，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 20 日民事庭審判長法 官 張健河法 官 林碧玲法 官 林慧英以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 107 年 3 月 20 日書記官 郭怡君
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C107%2C%E6%8A%97%2C2%2C20180320%2C1