不服羈押

理　由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告呂文達（下稱被告）僅有打被害人甲女（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）10巴掌，無證據證明甲女係因被告行為致死。又案發現場僅有被告與甲女獨處，檢察官所舉證人均非案發現場之親身見聞者，且均屬被告敵性證人，自不能僅以被告就甲女是否願意與其共同生活之供述，與卷內證人所述尚有歧異，即逕認有事實足認被告有勾串滅證之虞。另被告長年居住花蓮縣玉里地區，前無通緝紀錄，其經濟狀況、智識程度及交友狀況均難以支持其逃亡，自無逃亡之虞，而得以具保、限制住居、電子監控等侵害較輕微手段代替羈押，請求撤銷原裁定等語。

二、撤銷部分（即禁止接見、通信）㈠法院認羈押之被告為接見、通信、受授物件有足致其勾串共犯或證人之虞者，固得依刑事訴訟法第105條第3項規定禁止之。然因禁止接見、通信、受授物件，係對羈押中被告之防禦權等權益有重大影響之處分，法院自應審慎審酌具體事證，裁量有無施以前揭處分之必要，並說明其認定之理由，始屬適法妥當。㈡原裁定雖以被告就甲女是否願意與其共同生活之供述，與卷內證人證詞非全然一致為由，認有事實足認被告有勾串證人之虞，惟刑事訴訟法第101條第1項第2款所稱「有事實足認」為有勾串共犯或證人之虞，係應依具體事實、客觀認定，足認確有如此之危險或可能者，始足當之，非漫無限制任由法官自由裁量，然原裁定卻未說明係以何具體事實作為基礎，認被告在客觀上有勾串證人之虞，更未論證有何具體事證足認被告有因接見、通信，致有勾串證人之可能，自有理由不備之違誤。從而，原裁定關於被告禁止接見、通信部分既有前開可議之處，且無具體事證認有此必要，本院爰將此部分撤銷，以臻適法。

三、駁回部分（即羈押）㈠被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又同法第101條第1項第3款所稱「相當理由」，不若同條項第1款、第2款所定「有事實足認」應有具體事實為憑，倘有客觀跡象或情況，即可認定。且因重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。再對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。從而，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，此係由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。㈡原審於民國115年4月22日訊問被告後，依憑被告之供述及卷內證據，認被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌疑重大。並說明被告所犯傷害致死罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，倘若成罪，可預期未來刑責非輕，衡諸一般合理客觀之人如遇重刑之審判或執行，常有畏罪逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認其有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存在，復權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代羈押之執行，復無刑事訴訟法第114條各款事由，有羈押之必要，爰裁定被告應自115年4月22日起羈押3月等旨，經核認事用法均無違誤，亦未違反比例原則或有裁量濫用之情事，雖原裁定漏未載明羈押原因法條，而有未洽，然因對結論不生影響，仍得予維持，並由本院補充之。㈢被告雖以前詞提起抗告，然起訴事實在實體上最終成立犯罪與否之認定，乃原審進行審判程序應依嚴格證明程序加以調查釐清之問題，不妨礙羈押要件之審查應本於自由證明判斷之標準。故抗告意旨謂檢察官所舉證據不足證明被告犯罪等旨，係就被告所為是否成立犯罪構成要件之事實予以抗辯之問題，與判斷羈押事由是否存在、應否羈押之犯罪嫌疑等節，係不同層次，抗告意旨執此指摘原裁定不當，並無可採。又原裁定已說明依一般正常人之合理判斷，重罪常伴有逃亡之高度可能，可認重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在等旨，核與「相當理由」之認定標準無違，被告徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第412條、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日刑事第三庭 審判長法　官 李水源法　官　吳明駿法　官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日書記官　林欣緣