上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國115年4月24日裁定（115年度原易字第209號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告林國喬（下稱被告）坦承犯行，沒有逃亡之虞，可限制住居，每日定時向派出所報到等語。
二、經查： ㈠被告因竊盜等案件，經原審法院於民國115年4月24日訊問後，認被告坦承犯行，核與證人證述相符，並有相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之竊盜罪1次及同法第320條第1項之竊盜罪3次之犯罪嫌疑重大。且被告因多次竊盜犯行而被判刑確定，甫於115年1月18日執行完畢出監後，即於115年2月20日至同年4月2日之短期間內，再犯本案之4次竊盜犯行，顯見被告為竊盜慣犯，且被告自承與其姐同住，而其姐不知其竊盜犯行，足認被告家庭功能不足以降低其反覆實施竊盜之風險，有事實足認被告有反覆實施竊盜犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之羈押原因，且無法以其他替代手段代替羈押，有羈押之必要，裁定自同日起羈押3月等情，有原審訊問筆錄、押票在卷可稽。
㈡被告經原審訊問坦承犯行，且有原審卷內如起訴書證據清單所列之各項證據資料可資佐證，足認被告涉犯前揭竊盜犯罪嫌疑確屬重大。又被告前曾因多次犯竊盜案件，經法院判處有期徒刑及拘役確定，甫於115年1月18日執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可參，被告竟於出監不久，即於同年2月20日、3月2日、3月4日、4月2日再犯本案之4件竊盜案件，顯見被告守法意識薄弱，自制力甚差，足使一般人相信被告再為竊盜犯罪之蓋然性甚高，是本件已有事實足認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因。衡以被告所涉犯行嚴重危害他人財產法益及社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認羈押以外之替代處分均不足以防止被告再犯，而有羈押之必要。準此，原審裁定羈押被告，尚屬適當、必要，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。㈢原裁定並非以被告有逃亡之虞羈押，被告抗告所執前詞，顯無可採。
三、綜上所述，原審經訊問被告及核閱全案卷證後，以被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定羈押被告，已敘明所憑事證及理由，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 5 月 4 日刑事第二庭審判長法 官 林慧英法 官 顏維助法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日書記官 徐文彬
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C115%2C%E6%8A%97%2C35%2C20260504%2C1