離婚等聲請再審

理 由

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條第1項定有明文。又第三審法院之判決，依民事訴訟法第476條第1項之規定，應以第二審判決確定之事實為基礎，故對於第三審法院之判決，以發見未經斟酌之證物，足證第二審判決確定之事實與真相不符為理由，提起再審之訴者，依同法第499條第2項之規定，專屬原第二審法院管轄，若關於第三審上訴合法與否之事實，則應由第三審法院自行調查裁判，對於第三審法院以上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物，足證上訴合法為理由聲請再審者，依同法第507條準用第499第1項之規定，專屬第三審法院管轄，不在同條第2項規定之列（最高法院28年聲字第122號民事判例參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。又前開規定於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條之規定即明。

二、經查，本件兩造間請求離婚事件，經本院105年度家上字第3號判決原判決廢棄，再審原告在第一審之訴駁回。再審原告就本院前揭判決提起第三審上訴，經最高法院於106年9月20日106年度台上字第2377號認再審原告上訴未合法表明上訴理由，以其上訴為不合法而裁定駁回確定（下稱原確定裁定）。聲請人對原確定裁定聲請再審，主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由等語。然揆諸上開法條規定意旨，本件應專屬於為原確定裁定之最高法院管轄。茲聲請人向本院聲請再審，顯有錯誤，爰依職權裁定移送於該管法院，並裁定如主文。

三、再審原告對於本院105年度家上字第3號確定判決提起再審之訴部分，專屬本院管轄，由本院另為裁判，附此敘明。中 華 民 國 107 年 2 月 1 日家事法庭審判長法 官 吳三龍 法 官 楊博欽法 官 鄭富城正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣一千元。 中 華 民 國 107 年 2 月 1 日書記官 李麗鳳