抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。
一、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之；法院對於破產之聲請，在裁定前，得依職權為必要之調查，並訊問債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條及第63條第2 項分別定有明文。所謂「債務人不能清償債務」者，於自然人之情形，除對已屆清償期之債務（不以金錢債務為限）全部或大部陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清償資力者，始得稱之，該所稱欠缺清償資力，並包括其財產、信用及勞力（技術），必以三者之總合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂為欠缺清償資力。若債務人擁有信用或勞力，得以融資（有金融機構之融資證明）或籌措款項之信用技能，或藉信用或勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資力。再按同法第61條規定，債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實，是倘債權人於聲請破產宣告時未能敘明債務人不能清償債務之事實，或經法院調查後認債務人並無不能清償債務之情事者，堪認債權人破產宣告之聲請不符法定要件而應予駁回。
二、抗告人主張：伊於民國（下同）105 年4月1日輾轉受讓對於相對人新台幣（下同）本息共計6,861,661 元之債權，經伊聲請強制執行均執行未果。而破產程序同為債務人債務清理程序之一，以債務人為要保人之人壽保險保單價值準備金，自應包含於債務人財產清單內，相對人前投保美商美國安泰人壽保險股份有限公司（嗣與富邦人壽保險股份有限公司合併後，以富邦人壽保險股份有限公司為存續公司，下稱富邦壽險公司）之安泰保本終身壽險、安泰分紅終身壽險、安泰人壽靈活理財變額保險乙型、安泰保本終身壽險等項保險，合計尚有包含上開保單價值準備金在內、對於第三人債權661,415 元，堪認足夠構成破產財團，而以相對人已屆退休年齡、名下並無財產等情觀之，足認相對人目前經營餐館所得之收入顯不足以清償債務，且相對人有2 人以上之債權人，伊自得依法聲請宣告相對人破產。原法院僅以書面函詢富邦壽險公司之形式上審查，未實質訊問相對人財產狀況，逕以相對人財產不敷支出破產管理人50餘萬元之報酬、本件破產聲請並無實益云云，裁定駁回伊之聲請，於法自有未合，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並准予宣告相對人破產等語。
三、抗告人前於105年4月1日受讓對於相對人本息合計6,861,661元之債權，相對人前經債權人聲請法院強制執行，因執行未果經臺灣臺東地方法院（下稱台東地院）核發債權憑證，而以相對人為要保人之保險保單價值共計為661,415 元（計算至106年4月10日）等情，業據提出讓渡書、債權讓與證明書、台東地院債權憑證及保險契約預估試算解約金數額一覽表等件為憑（見原法院卷第8-14、19頁），堪為信實。查相對人現獨資經營餐館，除有抗告人所提營利事業登記資料外（見原法院卷第18頁），亦為抗告人所自承（見原法院卷第5、16頁），可認相對人客觀上仍具有籌措款項之勞力技能；再以抗告人所提出前開台東地院債權憑證、繼續執行紀錄表及該院89年度執字第1260號90年11月16日民事執行強制執行金額計算書分配表及分配結果彙總表（見原法院卷第14- 15、20-21頁），可知抗告人於105年4月1日受讓對於相對人之債權後，迄未向相對人催討債務，亦為抗告人所自承，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽，是難認相對人之財產、信用或勞力（技術）客觀上已有繼續不足以清償其債務之不能清償債務情形，依首揭說明，抗告人聲請本件破產宣告，於法不合，應予駁回。原法院固以相對人於富邦壽險公司之安泰人壽靈活理財變額保險乙型保險保單解約金債權118,282元列入破產財團後，相對人財產仍不敷清償破產管理人報酬及相對人必要生活費等破產財團費用，抗告人本件聲請並無實益等語，裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結果並無二致，抗告人執前詞提起本件抗告，求予廢棄原裁定、准予宣告相對人破產，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 5 日民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林碧玲法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣1千元。中 華 民 國 107 年 2 月 6 日書記官 郭怡君
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C106%2C%E7%A0%B4%E6%8A%97%2C1%2C20180205%2C1