違反毒品危害防制條例

犯罪事實

一、胡金財前於民國105年間，因施用毒品案件經福建連江地方法院（下稱連江地院）判處有期徒刑6月確定，並於105年8月9日易科罰金執行完畢；姜良輝前於101年因竊盜、施用毒品案件，經連江地院以101年度聲字第16號裁定定應執行刑有期徒刑5月確定，並於102年8月26日易科罰金執行完畢，竟仍均不知悔改。其2人均明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、運輸，先由姜良輝於106年6月14日，基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有如附表一編號4所示之行動電話為連絡工具，向真實姓名年籍不詳綽號八呆呆之成年男子連絡購買甲基安非他命後，再於同日下午以上開手機撥打胡金財所有如附表一編號2所示之行動電話，與在臺灣看病之胡金財聯絡，詢問其是否有意願由臺灣帶一批甲基安非他命回連江縣，經胡金財同意代姜良輝取回甲基安非他命運輸至連江縣，而達成共同運輸第二級毒品之犯意聯絡後，即由胡金財前往新北市三重區交流道某處與八呆呆見面，以新臺幣(下同)3萬元之代價，購買甲基安非他命，因胡金財身上僅有5000元，無法支付3萬元，乃再由姜良輝與八呆呆透過手機連絡，約定由胡金財先以該5000元支付，剩餘款項再由姜良輝支付，胡金財遂購得如附表一編號1所示之甲基安非他命1包(毛重31.281公克，淨重30.451公克，驗後餘重30.4508公克)。胡金財隨即攜帶上開甲基安非他命搭乘公車前往基隆港，並透過手機聯繫姜良輝約定於隔(15)日上午8時許，在連江縣南竿鄉福澳港碼頭接應，胡金財再於當日晚間搭乘臺馬之星輪船運輸上開第二級毒品甲基安非他命前往連江縣南竿鄉福澳港。嗣於隔日即15日上午8時許，姜良輝已先在連江縣南竿鄉福澳港碼頭等候胡金財，惟於同日上午8時40分許，胡金財下船至連江縣○○鄉○○村000○0號（福澳港候船大樓出境室）時，即為警查獲，及自其身上之背包扣得上開甲基安非他命1包、聯絡之行動電話1支，其並供出購買運輸該包甲基安非他命至馬祖之來源為共犯姜良輝。姜良輝因久候胡金財不到，乃詢問碼頭工人，知悉胡金財為警方逮捕後，隨即逃離現場。嗣警方因胡金財之供述，而於隔(16)日持拘票前往連江縣○○鄉○○村00號拘提逮捕姜良輝，將之查獲，並扣得其上開聯絡用之行動電話1支。

二、姜良輝明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列之第一級及第二級毒品，依法均不得持有、施用，竟分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，先於106年6月16日12時許，在連江縣○○鄉○○村00號處，以將海洛因摻入香菸點火吸食煙霧之方式施用第一級毒品海洛因1 次；再於106年6月16日20時57分往前回溯26小時內之某時許，以將甲基安非他命置於玻璃球管吸食器內以火燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106年6月16日17時40分許，在連江縣○○鄉○○村00號處，為警拘獲，當場扣得如附表一編號3所示之第一級毒品海洛因1包（毛重0.362公克，淨重0.057公克，驗後淨重0.0536公克），而查悉上情。

三、案經連江縣警察局移請福建連江地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項有明文規定。茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於陳述之卷證資料，業經當事人及被告胡金財、姜良輝之選任辯護人於本院審理時，表示對本判決所引本屬傳聞證據部分，均同意作為證據。本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為認定本件被告2人有無犯罪之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：(一)被告胡金財部分上開犯罪事實欄一所示共同運輸甲基安非他命部分，業據胡金財於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見106年度偵字第36號卷〈下稱偵字第36號卷〉第68至70頁背面、原審卷第153頁及本院卷第105、228、229、247至249頁），並有附表一編號1、2、4所示之物扣案可佐，復有連江縣警察局刑案現場照片5張、被告胡金財手機內LINE對話內容翻拍照片9張、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書鑑定結果認附表一編號1所示之物檢驗出甲基安非他命之成分等件在卷可稽（見偵字第36號卷第37至39、42至50、123頁），足認胡金財前揭任意性之自白核與事實相符，堪以採信。是胡金財如事實欄一所示之犯行堪以認定，應予依法論科。(二)被告姜良輝就犯罪事實欄一、二所示，共同運輸甲基安非他命及施用第一、二級毒品部分

1.訊據姜良輝就上開犯罪事實欄一部分，除於本院審理時業已坦認不諱外（見本院卷第105、228、229、247至249頁），其於檢察官偵查中並亦就如何從中居間聯繫綽號八呆呆之人，以便由胡金財取得本件甲基安非他命後，運輸至馬祖，及其如何補足剩餘之出資金額等購毒後之運輸行為基本事實，已供承詳盡在卷（見偵字第37號卷第109至110、141頁背面），復有如上開理由欄二之(一)胡金財部分所示之證據可憑，且經胡金財於原審證述屬實（見原審卷第143至149頁），足認姜良輝前揭任意性之自白核與事實相符，堪以採信。是其該部分之犯行，已堪認定，應予依法論科。

2.上開犯罪事實欄二部分，業據姜良輝於偵查、原審移審程序、準備程序、審理中及本院審理時均坦承不諱（見偵字第37號卷第110頁背面，原審卷第23頁背面、78、153頁及本院卷第105、228、229、247至249頁），並有如附表一編號3所示之物扣案可佐，復有毒品犯罪人口尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號Z00000000000號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106年7月4日濫用藥物檢驗報告確認檢驗被告姜良輝之檢體就安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因項目均呈陽性反應之檢驗結果等情在卷可證(見偵字第37號卷第178頁背面、179頁背面)，足認姜良輝該任意性自白核與事實相符。是此部分事證明確，姜良輝上開部分犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。(三)綜上所述，胡金財、姜良輝2人上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。

三、論罪與上訴駁回及撤銷改判部分：(一)論罪部分：㈠按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。是核胡金財、姜良輝就犯罪事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。其2人持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為運輸之高度行為吸收，均不另論罪。㈡復按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。再毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告前於五年內已再犯，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因前已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，不因其再犯之處遇僅受觀察、勒戒之執行，未經起訴處罰而有異（參照最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨）。查姜良輝曾於98年間，因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，因無繼續施用傾向釋放後，於5年內之101年間再犯施用第二級毒品案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第91至93頁），姜良輝既已於5年內再犯，揆諸前揭說明，本案犯罪事實欄二施用第一、二級毒品之犯行自應依法訴追處罰。核姜良輝於犯罪事實欄二所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢共同正犯：

1.按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一犯行，均實際參與（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）。

2.經查，胡金財、姜良輝就犯罪事實欄一運輸第二級毒品犯行，存有犯意聯絡，並由姜良輝先行連絡賣主、胡金財再出面負責取貨運輸、姜良輝又至南竿鄉福澳碼頭接應胡金財等分工方式，其2人自有行為分擔，縱然姜良輝未實際參與自基隆運輸至馬祖之行為，仍應論以共同正犯。㈣數罪併罰：姜良輝上開所犯運輸第二級毒品罪、施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪等各罪間，均係犯意各別，行為互異，應予分論處罰。㈤刑之加重與減輕：

1、累犯加重胡金財前於105年間，因施用毒品案件經連江地院判處有期徒刑6月確定，並於105年8月9日易科罰金執行完畢；姜良輝前於101年因竊盜、施用毒品案件，經連江地院以101年度聲字第16號裁定定應執行刑有期徒刑5月確定，並於102年8月26日易科罰金執行完畢等情，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第85、91至93頁），其等均於徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，除法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，餘均應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。

2、供出毒品來源因而查獲共同正犯，及偵、審中自白減輕⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。而此所稱「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑。又所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。查胡金財就事實欄一所示運輸第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑；而姜良輝就此部分於原審雖未自白，然其於本院審理時業已自白在案，且其於檢察官偵查中，亦就其如何參與本件運輸甲基安非他命之犯罪構成要件基本事實，供承詳盡在卷，已如前述。是本院認胡金財、姜良輝就上開運輸第二級毒品部分，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依此規定，各予減輕其刑，並均依刑法第71條第1項規定，先加後減之。⑵毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該項規定之立法本旨係基於販賣毒品者倘供出其所施用之毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免該毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵被告自新。因此，該項所稱「因而查獲」，自係指被告供出其所販賣之毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言。茲查，胡金財於警方查獲之初，即供出本件運輸甲基安非他命之來源即為共同正犯姜良輝，並由警方得以查獲逮捕，且查扣其所有用以聯絡之行動電話1支乙節，業據福建連江地方法院檢察署於106年12月11日以連檢榮連106偵36字第1060000118號函，及連江縣警察局於106年12月11日連警刑字第1060012171號函，分別敘明屬實在卷可稽（見本院卷第191、193頁）。足見該毒品之來源及正犯即該另名共同被告姜良輝，係經胡金財之供出而始經警查獲之事實，應堪認定。是胡金財自應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。而上開毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用，乃各自獨立之減刑事由，其規定之要件及法律效果亦各有所別，尚難謂第2項之減刑事由，為第1項減免規定所包括，是若同時符合該條第1項、第2項規定之情形者，即應依該條之規定遞予減輕其刑。又依刑法第71條第2項之規定：「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，另同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」。從而，胡金財既同時有毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之減輕原因，而其中第1項係應減輕或免除其刑；而第2項則僅有應減輕其刑之規定。是依刑法第71條第2項規定，自應先依減輕較少之數之毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，再依同條例第17條第1項及刑法第70條規定予以遞減其刑，並再依刑法第71條第1項規定，先加後遞減之。

3、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。本件被告2人為圖一己之私而犯此重罪，運輸之甲基安非他命已達30餘公克，數量不少，其等所為不惟危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，且渠等2人已有如前所述之減刑事由，於依法減刑後，已難認有何情輕法重，自無在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，核與刑法第59條之要件未符，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。(二)上訴駁回部分（即姜良輝施用第一、二級毒品部分）：原判決就姜良輝施用第一、二級毒品部分犯行，認罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條（原判決誤載為第11條）第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項等規定，並審酌姜良輝本身有施用毒品之惡習，應知毒品對身體健康危害甚鉅，惟坦承施用第一級毒品及第二級毒品，此部分犯後態度尚可，兼衡其為高中畢業之智識程度、離婚後又結婚，入監前業裝潢情形；暨犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、7月。並敘明違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。再按毒品危害防制條例第18條於105年6月22日修正，於105年7月1日施行，修正後毒品危害防制條例第18條第1項規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」。是毒品案件中關於查獲第一、二級毒品之沒收銷燬，屬刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。而扣案如附表一編號3所示海洛因1包，係姜良輝就犯罪事實欄二所示施用之第一級毒品，係違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另扣案如附表二編號1、2、3、4、5等物，其中扣案如附表編號1所示之物並經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定出含甲基安非他命之成分等情(見偵字第37號卷第180頁背面)，惟上該物品並非胡金財就檢察官起訴書所載之運輸第二級毒品所用之物，該等物件應為胡金財另案涉犯單純持有第二級毒品罪嫌或施用第二級毒品罪嫌所用之物，因法院審理範圍僅限於檢察官起訴之範圍，則檢察官並未於起訴書載明胡金財此部分之犯罪事實，亦未於原審審理時追加起訴，從而原審無從審認此部分之犯罪事實，爰不為沒收之諭知，由檢察官另為適法之處理。又其餘扣案如附表二編號6、7、

8、9、10及11為姜良輝所有之物，與本案犯行無關，爰不為沒收之諭知。經核原判決此部分認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適，姜良輝上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。(三)撤銷改判部分（即胡金財、姜良輝共同運輸第二級毒品部分）：原判決就胡金財、姜良輝共同運輸第二級毒品部分，論處罪刑，固非無見；惟查：胡金財向警方供出正犯及毒品來源為姜良輝；暨姜良輝於偵、審均已自白等情，均應分別適用毒品危害防制條例第17條第1、2項予以減輕其刑部分，原審未據以援用，自有未洽。胡金財、姜良輝上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原審判決關於此部分及姜良輝定執行刑部分撤銷改判。爰審酌被告2人前已有刑事前科，足徵其等素行非善，惟不知戒惕，明知毒品對身體健康危害甚鉅，且國家對運輸毒品行為設有嚴刑峻罰，猶鋌而走險，共同運輸第二級毒品，所為甚非，均不足取。並兼衡胡金財犯後於警詢、偵查及原審迄本院審理時坦承全部犯行，態度尚佳；姜良輝於偵查、本院審理中已供承運輸犯行之犯後態度，及其等運輸毒品之數量已達30餘公克，所犯對社會潛藏之危害程度非輕，暨胡金財高中肄業之智識程度、入監前業工、家庭經濟狀況小康，有小孩要扶養；另姜良輝高中畢業之智識程度、離婚後又結婚，入監前業裝潢情形；再酌以被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，就胡金財量處有期徒刑3年、姜良輝此部分量處有期徒刑4年6月，併定其應執行之刑為有期徒刑5年6月。(四)沒收部分：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項分別定有明文。再按毒品危害防制條例第18條、第19條於105年6月22日修正，於105年7月1日施行，修正後毒品危害防制條例第18條第1項規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」，毒品危害防制條例第19條規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」。是毒品案件中關於查獲第一、二級毒品之沒收銷燬及供犯罪所用之物之沒收，屬刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。經查，扣案如附表一編號1所示甲基安非他命1包，係被告2人就犯罪事實欄一所示共同運輸之第二級毒品係違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。而扣案如附表一編號2、4之行動電話，為胡金財與姜良輝就犯罪事實欄一運輸第二級毒品所用以聯絡之物，應併依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日刑事庭審判長法 官 吳三龍法 官 陳春長法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。姜良輝運輸第二級毒品、施用第一級毒品及胡金財部分得上訴；姜良輝施用第二級毒品部分不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官 李麗鳳中 華 民 國 107 年 1 月 18 日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表一：┌──┬─────────────────┬───────┐│編號│扣案物品名稱及數量 │備註 │├──┼─────────────────┼───────┤│ 1 │甲基安非他命壹包(驗餘淨重30.4508公│依毒品危害防制││ │克、含包裝袋1只) │條例第18條第1 ││ │ │項沒收銷燬 │├──┼─────────────────┼───────┤│ 2 │扣案HTC手機壹支(含門號0000000000號│依毒品危害防制││ │SIM卡1張) │條例第19條第1 ││ │ │項沒收 │├──┼─────────────────┼───────┤│ 3 │海洛因壹包(驗後餘重0.0536公克) │依毒品危害防制││ │ │條例第18條第1 ││ │ │項沒收銷燬 │├──┼─────────────────┼───────┤│ 4 │扣案C00LPOD行動電話壹支(含門號 │依毒品危害防制││ │0000000000號SIM卡1張) │條例第19條第1 ││ │ │項沒收 │└──┴─────────────────┴───────┘附表二：┌──┬─────────────────┐│編號│扣案物品名稱及數量 │├──┼─────────────────┤│ 1 │甲基安非他命1包(驗餘淨重0.1258公克││ │、含包裝袋1只) ││ │ │├──┼─────────────────┤│ 2 │眼鏡盒1只 │├──┼─────────────────┤│ 3 │紙製勺子1只 │├──┼─────────────────┤│ 4 │打火機1只 │├──┼─────────────────┤│ 5 │毒品器具(玻璃球)1只 │├──┼─────────────────┤│ 6 │毒品器具(塑膠勺子)1只 │├──┼─────────────────┤│ 7 │菸(峰牌香菸)全5根、半1根 │├──┼─────────────────┤│ 8 │菸(萬寶路香菸)全3根 │├──┼─────────────────┤│ 9 │打火機1只 │├──┼─────────────────┤│ 10 │鉛筆1只 │├──┼─────────────────┤│ 11 │存摺(郵政存簿，戶名：姜良輝，帳號 ││ │000-000000000000000號)1本 │└──┴─────────────────┘