詐欺

理 由

一、自訴意旨如原判決理由一所載(參附件)。

二、按自訴人具有律師資格者，雖無須委任律師為代理人，惟自訴人如不須委任律師為代理人，自為訴訟行為，即係以自訴人兼自訴代理人地位，應適用刑事訴訟法第331條之規定，自訴人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，如仍不到庭者，應為不受理之判決（最高法院94年4月26日、5月10日94年度第6、7次刑事庭會議決議參照）。「又九十二年九月一日前提起第二審上訴之自訴案件，經本院發回更審時，新法已施行，仍應委任律師為自訴代理人。惟自訴人茍具有律師資格者，刑事訴訟法雖無如民事訴訟法第四百六十六條之一第一項於第三審上訴採強制律師代理制，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限之規定，然據此法理，亦應為同一解釋，自無須委任律師為代理人。」(最高法院96年度台上字第6751號判決意旨參照）。本件自訴人之法定代理人為陳益盛律師，無須另行委任律師為代理人，即可自為訴訟行為，先此敘明。

三、次按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第331條定有明文。本件自訴人提起自訴，其法定代理人為陳益盛律師，有自訴人之公司登記基本資料在卷可按。本院前於民國106年12月4日下午2時30分進行審判，自訴人及其代理人陳益盛律師均已接獲庭期通知，有送達證書多紙在卷可稽(見本院卷第34-37頁)；然自訴人及其代理人無正當理由均未依所訂期日到庭，有審判筆錄在卷可證。本院再於107年1月8日下午3時20分進行審判，並合法通知自訴人之代理人及告知自訴人庭期，通知已經合法送達自訴代理人及自訴人，亦有送達證書多紙在卷可查(見本院卷第50-53頁)，乃自訴人及其代理人仍無正當理由均未依所訂期日到庭。揆諸首揭規定，本件自應諭知自訴不受理，爰將原判決撤銷，並不經言詞辯論，改諭知本件自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第331條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 15 日刑事庭審判長法 官 張健河法 官 林信旭法 官 林碧玲 以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中 華 民 國 107 年 1 月 15 日書記官 徐珮綾