原判決撤銷，發回福建金門地方法院。
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張家華明知任意將金融帳戶之資料交付他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟基於幫助詐欺取財之犯意，於民國105年5月28日下午5、6時許，至花蓮縣花蓮市○○○路00○00號之統一超商蓮讚門市，將其申辦之國泰世華銀行中壢分行（下稱國泰世華銀行）000-000000000000號帳戶之存摺正反面影本、提款卡及密碼，透過統一速達快遞方式，快遞至彰化縣○○市○○○路00號，交付某真實姓名、年籍不詳自稱「周禹成」之人士使用。嗣與該人士具有犯意聯絡之詐騙歹徒自稱ITPMALL賣家，於同年6月3日下午4時許，以電話聯絡不知情之告訴人陳皇妤，佯稱其消費方式付款方式有誤，需依指示操作自動櫃員機以解除分期付款設定，致陳皇妤陷於錯誤，於同年6月4日凌晨0時許，前往臺南市○○區○○路0段00號全家便利商店官田隆田店，依指示操作台新銀行自動櫃員機，匯款新臺幣（下同）59,970元至被告所有上開國泰世華銀行帳戶內。嗣經陳皇妤發覺受騙後，報警處理，始循線查悉上情。因認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、原判決則以被告係基於同一行為而將金融機構帳戶交付他人使用，並預見此可供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款之工具，竟仍以不違反其本意之幫助詐欺取財犯意，於105年5月28日，至花蓮縣○○市○○○路00○00號之統一超商蓮讚門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司新營中山路郵局之帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華銀行中壢分行之帳號000-0000000000000000號帳戶之提款卡、存摺影本、密碼等物，透過統一速達快遞方式，快遞至彰化縣員林市○○○路00號，交付某真實姓名年籍不詳、自稱「周禹成」之詐騙集團成員使用。上開詐騙集團成員取得該等帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於如附表所示之時地，佯稱因急需現金周轉或網路購物誤設定分期付款，致另案告訴人魏阿敏、蕭喻蓁、葉舒平及黃明傳4人陷於錯誤，依照詐騙集團成員之指示，匯款如附表所示之金額，至被告上開帳戶內，旋遭提領一空等事實，業經福建金門地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於105年12月23日以105年度偵字第702號依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定（下稱前案），有前揭案號之不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足稽（見原審106年度易字第47號卷第9至13頁、第21頁）。而本案被告將其所有國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，涉嫌幫助詐欺取財之事實，與前述被告經不起訴處分確定之行為，均係交付同一金融帳戶，雖被害人不同，然被告以同一交付帳戶之幫助行為，使真實姓名年籍不詳之人得遂行多次詐欺取財犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，自屬裁判上一罪之同一案件。其兩案指涉之犯罪事實並無二致，自應認係同一訴訟物體，而屬刑事訴訟法第260條所稱之同一案件。準此，本案檢察官起訴之犯罪事實自應為上開不起訴處分之效力所及，檢察官於無刑事訴訟法第260條之情形下，即不得再對同一事實再行起訴。檢察官於106年8月21日就前揭被告之同一犯罪事實向原審提起公訴（按係聲請簡易判決處刑），並未載明有何發見新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情事，或第5款所定得為再審原因之情形。因而以本件既曾經檢察官不起訴處分確定，復違反刑事訴訟法第260條規定再行聲請簡易判決處刑，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第452條、第303條第4款、第307條規定，逕予諭知不受理之判決，固非無見。
三、惟按，不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款固定有明文。然其所稱同一案件，係指被告、犯罪事實均相同者而言，為事實上之同一，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類如審判不可分之法則。其不起訴確定之效力，亦非如法院實體確定判決所產生既判力之範圍及效果。故想像競合犯之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院98年度台上字第1018號、99年度台上字第8069號、103年度台上字第4409號判決意旨參照）。另所謂發現新事實或新證據，係指於不起訴處分前，未經發現，至其後始行發現者而言，亦即不起訴處分前已存在之證據，苟未經檢察官調查斟酌者，則仍屬新證據之範圍，檢察官就此偵查後，足認被告有犯罪嫌疑者，自仍得提起公訴。
四、經查，被告於前案及本案固係僅以單一之行為，提供前揭相同之帳戶資料與同一之詐騙集團成員使用，資以使用詐取如附表所示魏阿敏、蕭喻蓁、葉舒平及黃明傳等4人之金額。惟前案雖經檢察官依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定，然前案之告訴人為魏阿敏、蕭喻蓁、葉舒平及黃明傳，與本案之告訴人陳皇妤並不相同，陳皇妤指述被害之事實，即不在前案不起訴之範圍內；況前案既經檢察官就裁判上一罪之一部犯罪事實為不起訴處分確定，該部分與其他未經不起訴處分之部分，即不生全部與一部之關係，自不受原不起訴處分效力之拘束。檢察官於偵查後，若認被告有犯罪嫌疑，仍得提起公訴。原審以本案檢察官聲請簡易判決處刑，違背刑事訴訟法第260條之規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，自難謂適法。檢察官上訴指摘原判決於法有違，非無理由，並為兼顧被告審級利益，應認原判決有撤銷發回更審之必要，爰不經言詞辯論，逕判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。本案經檢察官張漢森聲請簡易判決處刑，檢察官張漢森提起上訴。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日刑事庭審判長法 官 吳三龍法 官 陳春長法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官 劉芷含中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
┌─┬───┬───────┬────┬────────────┬─────────┐ │編│告訴人│匯款時間 │匯款金額│詐騙方式 │匯入帳號 │ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼───┼───────┼────┼────────────┼─────────┤ │1 │魏阿敏│105年6月1日13 │5萬元 │詐騙集團成員於105年6月1 │被告申辦國泰世華銀│ │ │ │時7分 │ │日上午10時許，接獲佯稱飛│行之帳號000-000000│ │ │ │ │ │行傘同好「萬生」，向魏阿│0000000000號帳戶。│ │ │ │ │ │敏訛稱有一張票到期，需要│ │ │ │ │ │ │幫忙，使魏阿敏陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │於左列時間，至新竹建中郵│ │ │ │ │ │ │局匯款5萬元至被告帳戶內 │ │ ├─┼───┼───────┼────┼────────────┼─────────┤ │2 │蕭喻蓁│105年6月2日上 │3萬元 │詐騙集團成員於105年6月1 │被告申辦國泰世華銀│ │ │ │午10時24分 │ │日上午10時許，接獲佯稱好│行之帳號000-000000│ │ │ │ │ │友林明慧，向蕭喻蓁訛稱需│0000000000號帳戶。│ │ │ │ │ │15萬元周轉，使蕭喻蓁陷於│ │ │ │ │ │ │錯誤，於左列時間，至臺中│ │ │ │ │ │ │市○○區○○路0段00○0號│ │ │ │ │ │ │自動提款機，匯款3萬元至 │ │ │ │ │ │ │被告帳戶內。 │ │ ├─┼───┼───────┼────┼────────────┼─────────┤ │3 │葉舒平│105年6月2日22 │2萬9,989│詐騙集團成員於105年6月2 │被告申辦新營郵局之│ │ │ │時7分 │元 │日21時許，佯稱雅虎拍賣網│帳號000-0000000000│ │ │ │ │ │站人員，購買商品過程有誤│3493號帳戶。 │ │ │ │ │ │，設定為分期自動轉帳，須│ │ │ │ │ │ │在自動櫃員機上操作更正取│ │ │ │ │ │ │消交易，使葉舒平陷於錯誤│ │ │ │ │ │ │，於左列時間，至桃園市八│ │ │ │ │ │ │德市○○街000號統一超商 │ │ │ │ │ │ │，使用ATM，匯款2萬9989元│ │ │ │ │ │ │至被告帳戶內。 │ │ ├─┼───┼───────┼────┼────────────┼─────────┤ │4 │黃明傳│105年6月3日上 │10萬元 │詐騙集團成員於105年6月3 │被告申辦國泰世華銀│ │ │ │午10時30分 │ │日上午10時18分許，接獲佯│行之帳號000-000000│ │ │ │ │ │稱好友鍾志強，向黃明傳訛│0000000000號帳戶。│ │ │ │ │ │稱需10萬元周轉，使黃明傳│ │ │ │ │ │ │陷於錯誤，於左列時間，至│ │ │ │ │ │ │新北市○○區○○路0段0號│ │ │ │ │ │ │國泰銀行，匯款10萬元至被│ │ │ │ │ │ │告帳戶內。 │ │ └─┴───┴───────┴────┴────────────┴─────────┘
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C106%2C%E4%B8%8A%E6%98%93%2C17%2C20171215%2C1