竊盜等

理　由

一、審理範圍及程序事項：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告廖文正(下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第17頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。㈢「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。」，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於審理期日經合法傳喚(本院卷第111頁)，無正當理由不到庭，依法爰不待其陳述，逕行判決。

二、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審均坦承犯行，實有悔意，且案發時被告因左手骨折，失業中生活困頓，為求溫飽才犯此案，又被告於竊取五金過程中並未得利，屬竊盜未遂，原審判決有期徒刑8月過重，請求從輕量刑等語。

三、上訴駁回之理由㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號判決參照）。㈡竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪（最高法院103年度台上字第1874號、94年度台上字第7199號判決參照）。本案被告既已將大樓頂樓之鋁門窗拆下並移至一樓某處放置，顯已將該鋁門窗移入自己支配之下，應屬既遂。至於其駕車欲搬運過程中，發現鋁門窗不見，並不影響既遂之認定。被告主張其屬竊盜未遂，尚有誤會。㈢原審量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟持兇器進入本案學院行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；考量被告犯後始終坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償其所受損害之態度，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、目的、攜帶兇器之手段、所竊財物價值、所生危害，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，並參酌公訴檢察官對量刑之意見，認偵查檢察官於起訴書具體求處有期徒刑10月，稍嫌過重，爰量處有期徒刑8月。經核原審已斟酌刑法第57條各款及被告上訴意旨所列情狀，於理由欄中予以論敘載明，並無判決理由不備情事，所為量刑未逾越法定刑度，亦未有何偏執一端，致明顯失出失入之濫用權限情形，經核為屬原審量刑職權之適法行使。㈣被告上訴意旨雖執上情主張原審量刑過重，惟本院審酌被告所犯加重竊盜罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，被告為竊盜累犯，依法應加重其刑，且其於竊盜過程中復犯毀損罪，依其犯罪情節及法律規定，原審量處有期徒刑8月，已屬偏低度刑，被告主張原審量刑過重，尚難採認。㈤綜上所述，原審對刑法第57條量刑之法律適用，為屬妥適。本案被告上訴後，原判決量刑因子並無任何變動，被告執前詞為由提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊婉莉提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏法　官　王以齊法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　盧雅婷

附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

三、攜帶兇器而犯之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。