選任辯護人 施志遠律師 申惟中律師郭子信律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年11月21日第二審判決（114年度上訴字第129號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1773號），由其原審辯護人施志遠律師、申惟中律師代為提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人梁詠翔有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第三級毒品罪刑，及諭知相關之沒收、追徵後，上訴人提起第二審上訴，明示僅就第一審判決關於量刑部分聲明不服，經原審審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處有期徒刑1年6月，已詳述其憑以裁量之依據及理由，俱有卷內資料可以覆核。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，此與緩刑與否，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，倘法院已說明其裁量基礎，並無裁量濫用之情事，即無違法。原判決已載敘：上訴人之販毒行為助長毒品之流通，客觀上不足以引起一般人之同情，且其本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑後，可得量處之最輕法定刑度為1年2月，難認有何科處最低度刑猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定之餘地；復說明：上訴人為智識能力正常之成年人，明知不得販賣第三級毒品，卻無視於此為一己利益而為本案犯行，且其尚有販賣彩虹菸及妨害秩序案件（下稱另案）仍在法院審理中，不予宣告緩刑之旨（見原判決第2至4頁），於法並無違誤。上訴意旨徒憑己意，稱上訴人係經少年許○○之鼓動，始將毒品交予許○○以抵償請託許○○購毒之債務，情節輕微；且上訴人所涉另案尚未宣判，仍合於緩刑要件云云，指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，復未依刑法第74條規定予以緩刑宣告，均有違誤，核係無視於原判決所為之論敘說明，就原審職權之適法行使任意指摘不當，非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日刑事第九庭審判長法 官 林英志法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C1468%2C20260521%2C1