上訴駁回。
一、洪泰元前於民國98年間，曾因搶奪等案件經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第3111號定應執行有期徒刑1年9月確定，於100年9月28日縮刑期滿執行完畢。其猶不知悔改，於104年6月3日起至105年4月30日止，受僱於址設金門縣○○鎮○○村○○00號由許績連實際負責管理之「金君實業有限公司」（下稱金君公司，起訴書誤載為「雨農冷凍食品公司」，應予更正）並擔任送貨員乙職，負責送貨給客戶並向客戶收取貨款後繳回公司等業務，為從事業務之人。明知金君公司已開會規定收取貨款後，需當面點交與會計國睿恩，竟仍意圖為自己不法之所有，於105年4月25日將向「金明生」店家收取之貨款新臺幣（下同）2萬6000元後，未依規定繳回與會計點收而予侵占入己。
二、案經金君公司訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項有明文規定。茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於陳述之卷證資料，業經當事人及被告洪泰元之選任辯護人於本院審理時，表示對本判決所引本屬傳聞證據部分，均同意作為證據。本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為認定本件被告有無犯罪之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。
二、訊據被告固坦承其係金君公司之送貨員，負責送貨並收取貨款，且該公司曾於105年4月15日開會要求送貨員收取貨款後需當面點交與會計，並於105年4月25日，向金明生店家收取貨款2萬6000元等情。惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱略以：因為公司多年來收繳款的作業程序，都是不管有沒有人在，貨款就放在桌上，不見了就是會計要負責，本件貨款不見，怎麼丟的，公司那麼多人進出，沒有人發現。伊承認有過失沒有簽收清點，但作業程序一直以來都是這樣，包括開完會之後，還是這樣子。因為會計沒辦法一直坐在那裡點收，所以貨款丟著，就準備再出貨，這是真的情況。現在貨款不見了，公司那麼多人不去追究，直接要伊背黑鍋。今天伊有做的事情會承認，沒有做的事情伊絕對不承認。這幾年來伊過去犯的錯，讓伊一直戰戰兢兢，但別人都還會用懷疑和異樣的眼光看伊，所以伊有沒有做自己知道。這些錢是怎麼不見的沒人看到，也沒有證據證明是伊侵占的云云。經查：㈠被告於上開期間擔任金君公司之送貨員，負責送貨並收取貨款，且該公司曾於105年4月15日開會要求送貨員收取貨款後需當面點交與會計，其並於105年4月25日，向金明生店家收取貨款2萬6000元等事實，業據被告自承在案，核與告訴代理人許績連指訴、證人即金君公司會計國睿恩證述相符（見警卷第2、6至8、10至12頁），並有支出證明單2紙、會議紀錄1份，及金君公司將雨農冷凍食品公司更正為金君公司之陳報狀在卷可稽（見警卷第14、15頁，105年度核交字第174號卷第19至22頁）。是上開事實部分，已堪認定。㈡依國睿恩於原審審理中結證稱：伊於105年3月5日幫金君公司作帳時發現有兩筆款項不見，老闆雖不追究此事，但在105年4月15日開會重申「日後送貨員收款回來一定要當面交給會計點收」。在召開此會議前，送貨員確實都習慣把收回來的錢放在會計桌上就離開了，可是105年4月15日開會時，全體職員都在，當時有強調一定要把錢親自交給會計或代理會計之人才可以離開等語（見原審卷第101至102頁）。對照卷附該次會議紀錄（見警卷第15頁）載明：被告當時在場，且確實有提及「錢收回來，會計人在再交…收帳款一定要填日期、姓名、金額，回來一定要馬上點清」之旨。足認被告自105年4月15日開會後，已明確認知公司應收帳款因曾丟失，而召開上開會議，並規定要求員工日後收款後負有點交予會計之責，否則應對業務上持有之款項負責之事實。㈢被告曾於105年4月25日向金明生店家收取貨款2萬6000元乙節，有金君公司所提上開支出證明單2紙在卷可佐，此為金君公司事後向金明生索取、曾經由被告簽收貨款之證明。對照國睿恩於原審審理中證稱：前揭證明單顯示被告曾收取這筆貨款，但我卻不曾點收等情（見原審卷第100頁）。益顯被告曾收取這筆貨款，且於明確認知應點交予會計之情形下，並未依規定點交。是金君公司會計國睿恩確實未收到被告向店家所收取之該筆金額，亦堪認定。㈣被告既知悉金君公司曾因丟失貨款，而召開會議強調「錢收回來一定要點交會計」之情，猶無視上開會議規定，竟仍決意於收取貨款後不為點交。則其明知而故為違反、未依規定繳回貨款之舉，自應認定為侵占業務上所持有之他人款項。是本件事證明確，被告業務侵占犯行洵堪認定，應依法論科。至國睿恩就金君公司是否在辦公室內裝設攝影機乙節，縱於警詢及原審之證述容有出入之處，然仍無礙於本院認定被告並未將所收取之貨款繳回公司之事實。故亦難僅以國睿恩上開證述部分排除被告有本件業務侵占之犯行，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告有如犯罪事實欄所示之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第35、39頁），其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯，並依法加重其刑。
四、原審認被告上開犯行罪證明確，因而適用刑法第2條第2項、第336條第2項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取收入，竟利用職務之便，將所收取之貨款侵占入己，該手段殊值非難。更先與金君公司調解成立後願賠償3萬元，卻於事後僅支付頭期款1萬元即不再支付（見調參卷第2頁、原審卷第63頁、調偵卷第31頁及本院卷第67、81頁之存摺內頁、臺灣土地銀行存款憑條），此一犯後態度亦甚可議，暨金君公司所受金錢損害多寡等一切情狀，並依累犯加重後量處有期徒刑7月。復敘明刑法關於沒收之部分條文，業於104年12月30日修正公布，105年7月1日施行，修正後之刑法第2條第2項規定「沒收適用裁判時之法律」。本件犯罪所得之沒收，應適用修正後沒收之規定。查未扣案犯罪所得為2萬6000元，已實際發還告訴人者為1萬元（即調解成立後支付之頭期款），依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，應就未實際合法發還之1萬6000元諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。經核其認事用法，要無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張漢森提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日刑事庭審判長法 官 吳三龍法 官 陳春長法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官 劉芷含中 華 民 國 106 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C106%2C%E4%B8%8A%E6%98%93%2C9%2C20171129%2C1