電業法

理 由

一、本件起訴時，被告代表人為王美花，於訴訟進行中變更為郭智輝，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷1第505頁)，經核並無違誤，應予准許。

二、按行政訴訟法第177條第2項規定，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。

三、緣原告籌備處為於彰化縣芳苑鄉西側海域設置離岸風力發電系統（下稱離岸風電），依風力發電離岸系統示範獎勵辦法（108年7月8日修正名稱為離岸風力發電示範獎勵辦法，下稱示範獎勵辦法）申請示範獎勵，經被告以102年1月25日經授能字第10204000701號函（下稱102年1月25日函）通知評選其為得受獎勵人，原告於104年6月30日完成公司設立登記後，與經濟部能源局（下稱能源局）換約訂定風力發電離岸系統示範獎勵契約書（下稱示範獎勵契約），約定示範風場及示範機組建置期限應符合示範獎勵辦法之要求。原告籌備處申請「福海離岸風力發電計畫｣第一期計畫示範機組（第2號及第4號機組）籌備創設，經被告104年6月26日經授能字第10400133700號函許可。嗣原告未能依示範獎勵辦法第14條第1款規定於104年12月31日以前完成示範機組商業運轉，二次申准展期至106年12月31日，並經被告106年3月27日經授能字第10600544050號函核發第一期計畫（第2號及第4號機組）之施工許可。嗣因未於催告期限107年3月31日前完成示範機組商業運轉，被告以107年6月4日經授能字第10704092640號函解除示範機組部分之示範獎勵契約。其間電業登記規則於107年1月8日修正增訂籌設離岸式風力發電廠，應備風力發電離岸系統設置同意證明文件（下稱設置同意證明文件），原告於107年6月22日函詢其就「福海離岸風力發電計畫｣第二期工程（120MW，下稱第二期計畫）辦理電業籌設應備之設置同意證明文件申請事宜。經能源局107年7月13日能技字第10700615390號函復，以被告102年1月25日函告原告經評選為得受獎勵人，該函文即可用為設置同意證明文件。嗣原告未於示範獎勵辦法第14條第2款規定期限107年12月31日及催告期限108年3月31日前取得示範風場施工許可，被告於108年4月8日以經授能字第10804058450號函解除示範風場部分之示範獎勵契約，同日以經授能字第10804058451號函通知原告，其所簽訂示範獎勵契約已全部解除，已不符示範獎勵辦法第3條第3款所稱之受獎勵人資格。原告於108年5月24日申請第二期計畫籌設許可（下稱系爭籌設許可申請案），經被告以109年8月14日經授能字第10903007020號函（下稱第1次處分）駁回其申請。原告不服提起訴願，訴經行政院110年10月8日院臺訴字第1100186611號訴願決定，將被告於109年8月14日作成之第1次處分撤銷，由被告重行審查後於2個月內另為適法之處分。被告重為處分，於111年1月11日以經授能字第11100033800號函（下稱第2次處分）駁回。原告不服，再行提起訴願，訴經行政院111年6月22日院臺訴字第1110178871號訴願決定，將被告於111年1月11日作成之第2次處分撤銷，由被告重行審查後於2個月內另為適法之處分。被告重為處分，於111年8月26日以經授能字第11100674010號函（下稱原處分）駁回，原告不服原處分，提起訴願，經行政院112年1月11日院臺訴字第1125000898號訴願決定駁回，提起本件行政訟。

四、經查，原告主張102年1月25日函，可作為設置同意證明文件，被告應准予原告之請求，被告則以原處分駁回原告之申請。是被告102年1月25日函是否作為同意設置證明文件，係被告作成原處分所據之基礎（即前提要件），則原告就該102年1月25日函所提行政爭訟之結果，當為本件原告申請應予准許之先決問題。而原告請求被告就102年1月25日函應同意作為電業登記規則第3條第1項第1款第6目之4規定之「風力發電離岸系統設置同意證明文件」，已循序提起行政訴訟，經109年度訴字第432號判決駁回後，原告提起上訴，經最高行政法院於111年10月20日以111年度上字第193號判決就原判決部分廢棄，發回本院更為審理，其餘部分駁回上訴確定，嗣經本院111年度訴更一字第81號判決原告之訴駁回後，現由原告上訴於最高行政法院審理（112年度上字第825號）中，因本件原處分之前提事件既尚在爭訟中，本院認於前開行政爭訟案件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日審判長法 官　鍾啟煌法 官　蔡如惠法 官　李毓華

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日書記官 許婉茹