確認土地徵收失效

理 由

一、本件被告代表人原為林右昌，於訴訟進行中變更為劉世芳，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第199頁），核無不合，應予准許。

二、依行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」。

三、查原告起訴時原聲明為：「一、確認座落於○○市○○區○○○段○○○段000-00地號土地（下稱系爭土地）之徵收處分失效。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第9頁），嗣於民國113年1月16日(本院收文章日)行政訴訟變更暨準備狀復追加被告桃園市政府為被告、並變更聲明為：「一、確認座落於系爭土地之徵收處分失效。二、確認系爭土地協議價購契約關係不存在。三、訴訟費用由被告負擔。」，並追加輔助參加人（下稱輔參人）為被告（本院卷第151頁），經被告表示不同意（本院卷第173、324至325頁），又查無行政訴訟法第111條第3項各款所列之情形，本院認原告上開訴之聲明追加並不適當，且與本訴之程序標的不同，衡情有礙本件訴訟終結，並不適當，本院認此部分訴之追加，難認為合法，不應准許，應予駁回。至原告追加輔參人為被告部分，嗣經原告當庭撤銷此部分追加（本院卷第426、433頁），附此敘明。

四、結論：原告追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日審判長法 官 鍾啟煌法 官 李毓華法 官 蔡如惠

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日書記官 陳湘文