㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰萬壹仟零柒拾元，及自民國一百零四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢、第一、二審及發回更審前訴訟費用均由被上訴人負擔。㈣、本判決第㈡項於上訴人以新臺幣陸拾柒萬元為被上訴人供擔保後得假執行。但被上訴人如於假執行程序實施前，以新臺幣貳佰萬壹仟零柒拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
甲、程序部分：
一、訴訟承受部分：查上訴人台壽保產物保險股份有限公司之法定代理人（以下均以上訴人稱之）原為李勳欽，嗣於民國106年10月23日變更為俞紀明，經其於民國106年11月20日向本院具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表可稽（本院卷第82頁至第87頁），與民事訴訟法（以下稱民訴法）第175條第1項之規定相符，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。而訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民訴法第262條第1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。本件上訴人於原審起訴請求被上訴人林玉堂、姜雅琪應負連帶賠償責任，嗣於本院106年11月7日準備程序期日以言詞撤回對姜雅琪之起訴，並遞狀表示撤回該部分起訴之旨，姜雅琪於該期日到場，當庭表示同意撤回（本院卷第75頁至第78頁）。依上開說明，已生撤回起訴之效力，本院對此撤回之部分，自無庸予以審判。乙、上訴人方面：
一、上訴人主張：㈠、伊為被保險人姜雅琪（以下稱姜雅琪）所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車）強制汽車責任保險之保險人。又姜雅琪明知其配偶即被上訴人林玉堂（以下均以被上訴人稱之）之駕駛執照業經吊扣，竟仍將系爭自小客車提供予被上訴人使用，被上訴人因而於102年9月30日上午6時25分許駕駛系爭自小客車，行經臺東市○○路0段與○○○路交岔路口處時，因左轉疏未注意周圍狀況，致與訴外人即被害人余德妹（以下稱余德妹）發生擦撞，造成余德妹死亡。而被上訴人依強制汽車責任保險法（以下稱強保法）第9條第2項之規定，亦為本件強制汽車責任保險之被保險人，伊遂依強保法第27條第1項之規定，理賠強制險死亡給付新臺幣（下同）200萬元及醫療給付1,070元予余德妹之遺屬即其女訴外人范玉梅（以下稱范玉梅）。㈡、被上訴人屬強制汽車責任保險法第9條第2項所稱之被保險人：１、依強保法第9條之立法意旨「被保險人之範圍，除依第1項規定向保險人申請訂立本保險契約且經保險人承保者外，經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，亦應為本保險之被保險人範圍。且同意不僅包括事前允許，亦包括事後承認，俾符合一般汽機車所有人同意親朋好友使用其車輛之現況。爰修正原條文被保險人之定義，列為第2項。又若非被保險人所致之汽車交通事故，則應由特別補償基金補償，非本條規定範圍。」是縱非經保險人承保之要保人，如係經該要保人事前允許，或事後承認使用或管理被保險人汽車之人，亦應為強保法第9條第2項所稱之被保險人。２、雖姜雅琪未承認其有同意被上訴人使用系爭自小客車，然被上訴人於102年9月30日警詢時自陳系爭自小客車伊與林玉堂均有使用。系爭自小客車102年9月28日中午即由被上訴人駕車出去之後便未返家。於104年6月15日原審審理時亦表示車鑰匙放在伊跟小孩子都拿的到的地方，被上訴人是拿備份鑰匙開車出門等語。由此可知，姜雅琪與被上訴人共同使用系爭自小客車已久，夫妻間相互使用或管理他方之物亦為常理。雖姜雅琪辯稱有口頭告誡被上訴人駕照吊扣期間不得使用系爭自小客車，然姜雅琪並未將系爭自小客車鑰匙加以收藏，放置於小孩都可取得之處所，或使被上訴人有備份鑰匙，皆足以證明姜雅琪有默許被上訴人使用系爭自小客車。倘姜雅琪有禁止被上訴人使用系爭自小客車之意，其明知系爭自小客車於102年9月28日中午即由被上訴人開走，至102年9月30日6時許發生交通事故共約有42小時，則其明知車輛係由被上訴人開走，應即要求被上訴人將車輛駛回，顯見其有默許之意思，同意被上訴人繼續使用系爭車輛直至肇事，姜雅琪此部分禁止被上訴人駕駛系爭自小客車之陳述，顯屬臨訟及卸責之詞。㈢、上訴人依強保法規定給付請求權人2,001,070元後，並依強保法第29條第1項第5款規定代位行使請求權人對被上訴人之請求權：１、原審以上訴人未就請求權人損害項目及損害金額為敘明，認上訴人未盡主張責任，而判決上訴人敗訴。惟請求權人得對被上訴人主張金額確為和解金額無誤。請求權人對被上訴人得主張損害賠償金額，已透過民事調解程序確定，共113萬元加計強制汽車責任保險金2,001,070元，此為請求權人總計得對被上訴人主張之金額。上開和解金額應等同法院判斷之損害金額。２、依強保法第30條，請求權人與被上訴人和解不妨礙上訴人依強保法第29條規定對被上訴人之請求權，且未經保險人同意時，保險人不受其拘束，仍得行使代位求償權。３、被上訴人於和解程序中除強制汽車責任保險金外，額外之自行賠付之金額應不得於上訴人對被上訴人請求時扣除之。本件和解條件既已明訂：「被上訴人願給付范玉梅113萬元（不含強制險理賠）…。」即請求權人即范玉梅與被保險人即被上訴人已約定被上訴人應給付之金額不包含強制汽車責任保險給付部分。換言之，雙方約定除保險給付外，另由被上訴人賠償113萬元，揆諸強保法第31條、第32條，自無扣除之問題。㈣、被上訴人上開於駕駛執照遭吊扣期間仍駕駛系爭自小客車之行為，業已違反道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第21條之規定，是上訴人自得依強保法第29條第1項第5款之規定，在給付保險金額共計2,001,070元之範圍內，代位行使范玉梅對被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段所規定之侵權行為損害賠償請求權。
二、聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人2,001,070元，及自104年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、第一、二審及發回更審前訴訟費用由被上訴人負擔。㈣、願供擔保請准宣告假執行。丙、被上訴人方面：
一、被上訴人答辯：伊曾與上訴人協商以120萬元至140萬元之金額和解，但上訴人要求伊一次給付完畢，伊無法負擔。又伊業與范玉梅就本車禍事故達成調解，並已依調解結果給付113萬元予范玉梅等語置辯。
二、聲明：㈠、上訴駁回。㈡、第二審及發回更審前訴訟費用均由上訴人負擔。㈢、願供擔保請准宣告免為假執行。丁、本院之判斷：
一、關於被上訴人有於102年9月30日上午6時25分時許，駕駛系爭自小客車沿臺東市○○○路西向東左轉○○路0段往市區方向，在臺東市○○路0段與○○○路口，與余德妹發生擦撞（2人行進方向均為由○○○路左轉○○路0段〈往豐里橋方向〉，余德妹因傷過重於同日上午7時40分，不治死亡（以下稱本車禍事故），且被上訴人就本車禍事故有過失可歸責之處等節，有下列證據可證：㈠、被上訴人自認（警卷第1頁至第9頁，偵卷1第95頁至第98頁，聲羈卷第7頁至第10頁，偵卷2第20頁、第21頁，刑案原審卷26頁至第28頁，第29頁至第33頁）。㈡、證人鄭惠心證述（警卷第19頁至第23頁，偵卷1第67頁至第69頁）。㈢、書證：１、員警職務報告（警卷第32頁至第33頁）。２、道路交通事故現場圖（警卷第38頁）。３、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第39頁、第40頁）。４、肇事逃逸行進路線暨路口監視攝像沿路圖（警卷第54頁）。５、道路交通事故現場照片（警卷第41頁至第53頁）。６、肇事現場路口監視器錄影翻拍照片（警卷第55頁至第63頁）。７、監視器錄影翻拍照片(鄰長家前、○○路往○○○方向及○○路方向、○○街往○○路方向)（偵卷1第47頁至第49頁反面）。８、現場勘察照片（偵卷1第50頁至第64頁反面）。９、102年9月30日馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書（偵卷1第30頁）。、臺灣臺東地方法院檢察署勘(相)驗筆錄（偵卷1第66頁）。、相驗屍體證明書（警卷第65頁）。、交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會（以下稱花東鑑定會）102年11月14日北監花東鑑字第1025801480號函鑑定意見書（偵卷1第126頁至第128頁）。、臺東縣警察局臺東分局102年11月5日信警偵字第1020029392號函DNA鑑定書（偵卷2第10頁、第11頁反面）。
二、系爭小客車為訴外人姜雅琪所有，並由上訴人承保系爭自小客車（要保人及被保險人為姜雅琪，承保日期102年7月3日中午12時至103年7月3日中午12時），本車禍事故發生時，被上訴人刻因酒駕遭吊扣駕照（吊扣期間自102年3月19日至103年3月18日）等節，有下列證據可證：㈠、被上訴人自認（警卷第2頁，原審卷第113頁反面）。㈡、姜雅琪陳述（偵卷1第71頁至第74頁，原審卷第89頁至第91頁，第113頁正面）。㈢、書證：１、車號查詢汽車車籍（刑案原審卷第85頁）。２、汽車駕駛人證號查詢（警卷第70頁）。３、上訴人公司理賠計算書（司促卷第4頁）。４、電子公路監理網查詢結果（司促卷第5頁至第8頁）。５、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第64頁）。
三、上訴人業於102年10月15日給付范玉梅死亡給付200萬元，傷害醫療給付1,070元乙節，有下列證據可證：㈠、被上訴人自認（原審卷第89頁反面、第90頁正面）。㈡、上訴人公司汽車險理賠計算書（司促卷第4頁）。㈢、繼承系統表、繼承人身分證（司促卷第17頁、第18頁）。㈣、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表（司促卷第20頁）。
四、被上訴人於103年1月9日與范玉梅達成調解，調解條件如下：被上訴人願給付范玉梅113萬元〈不含強制理賠〉作為范玉梅之殯葬費用支出及慰撫金等因本件事故所生之一切民事損失，（案發後第3日）已給付23萬元，當場給付現金30萬元不另立據，餘款60萬元由被上訴人開立玉山銀行臺東分行帳號支票10張交付予被上訴人范玉梅收執（上開10張支票業已兌現，亦即113萬元業已全部給付完畢），強制險理賠由范玉梅自行申領，另被上訴人之車損不追究不請求，上開調解業經臺灣臺東地方法院（以下稱臺東地院）核定等節，有下列證據可證：㈠、二造不爭執（原審卷第90頁正面、第112頁反面）。㈡、103年1月9日臺東縣臺東市102年民調字第154號調解書（原審卷第92頁、第93頁）。㈢、存摺明細（執緩卷第18頁至第20頁）。
五、關於本車禍事故發生當時，姜雅琪應有同意被上訴人使用系爭自小客車之理由：㈠、姜雅琪先於102年9月30日警詢時陳稱：（「問：系爭自小客車車主是何人？該車輛都何人使用？」我及先生林玉堂均有使用。）（警卷第25頁反面），於同日檢察官訊問時亦再度陳稱：（「問：〈提示0000－00照片〉是否是你的車子？」對。）；（「問：這部車『平常』是誰開的？」我和我先生都有開。）（偵卷1第71頁、第72頁）。足見，依姜雅琪上開陳述，已足證明系爭自小客車「平常」係由被上訴人與姜雅琪2人使用，被上訴人事後辯稱：本車禍事故發生當時，係伊未經姜雅琪同意擅自開走云云，尚難遽加信憑。㈡、被上訴人係於102年9月28日中午時許駕駛系爭自小客車離家乙節，姜雅琪亦知曉該情乙節，業據姜雅琪陳稱在卷（偵卷1第72頁正面，警卷第25頁反面），是姜雅琪果有口頭告誡被上訴人不得於吊扣駕照期間開車出去（原審卷第113頁反面），姜雅琪於102年9月28日中午時許，既已知曉被上訴人擅自駕駛系爭自小客車外出，豈會未聯絡被上訴人要求其儘速開回？又被上訴人及姜雅琪2人就此節，迄今均無法提出實證以佐其說，自難遽加信憑。㈢、被上訴人及姜雅琪2人於本車禍事故發生當時為夫妻關係，共同住居於臺東市○○○路000巷00弄00號乙節，為被上訴人及姜雅琪2人所不爭（警卷第24頁至第27頁，警卷第1頁），並有個人基本資料查詢結果在卷足憑（警卷第67頁），參以姜雅琪上開㈠所述（伊和被上訴人2人平常都有使用系爭自小客車），足見，依2人之夫妻親密關係、住居情形及使用系爭自小客車狀況等情，亦足認姜雅琪於本車禍事故發生當時，應有同意被上訴人使用系爭自小客車。㈣、姜雅琪於原審審理時固另陳稱：「因為車子都是我在接送小孩，都是我在開。我並沒有把車子提供給我先生林玉堂使用，是我先生擅自開去使用的，我並未將車輛提供給我先生使用，而且我知道林玉堂在駕照吊扣期間，所以我有告誡他不可使用，但是『他半夜』開出去，是屬於他個人的行為。」（原審卷第90頁反面），惟基於以下理由，應認姜雅琪之上開陳述應無足取：１、從陳述經過觀察：姜雅琪於102年9月30日接受警詢（警卷第24頁至第28頁）、偵訊時（偵卷1第71頁至第74頁），並未提及該情，反指出：系爭自小客車「平常」都是伊與被上訴人在開（偵卷1第71頁、第72頁）。２、姜雅琪於102月9月30日受詢（訊）時先陳稱：系爭自小客車於102年9月28日中午12時，由被上訴人駕車出去之後便未返家，從星期六（9月28日）中午後直到現在我都沒看到人（警卷第25頁反面，偵卷1第72頁），亦即：被上訴人係於102年9月28日中午12時駕駛系爭自小客車外出，且姜雅琪亦知曉該情，嗣於原審104年5月18日審理時則改稱：被上訴人「半夜」開出去（原審卷第90頁反面），足見，其先後陳稱變遷不一，其事後變遷之詞，尚難遽加信憑。３、從訴訟程序進程觀察：姜雅琪於102年9月30日受詢（訊）時不僅全未提及被上訴人未經伊同意擅自駕駛系爭自小客車，反指出：系爭自小客車『平常』都是伊與被上訴人在開（偵卷1第71頁、第72頁），之後伴隨訴訟程序之進展，尤其上訴人將姜雅琪列為被告（106年11月7日對姜雅琪撤回起訴，本院卷第78頁），有可能連帶負擔上訴人訴之聲明欄之請求金額後，姜雅琪始一轉變遷為上開㈣之陳詞，是從姜雅琪陳詞之前後變遷動搖不一，及其於本件訴訟之利害關係地位，對其事後變遷之詞，自難予以過高評價。㈤、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。查被上訴人、姜雅琪於本車禍事故發生當時為夫妻關係，共同居住於臺東市○○○路000巷00弄00號，平常係由被上訴人與姜雅琪使用系爭自小客車等情，業經本院說明如上，又共同生活之夫妻，夫妻一方名下之自用小客車，允許他方使用，應屬常態，不允許他方使用，方為變態，本件除姜雅琪上開㈣不足採信之陳詞外，姜雅琪就不允他方使用之變態事實，均未提出實證以實其說，自難為姜雅琪有利之認定。
六、上訴人得依強保法請求被上訴人給付2,001,070元，及法定遲延利息之理由：㈠、被上訴人為強保法第9條第2項所指之被保險人：１、按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，強保法第9條第2項定有明文。２、分析強保法第9條第2項之立法理由略為：被保險人之範圍，除依第一項規定向保險人申請訂立本保險契約且經保險人承保者外，經該要保人同意而使用或管理被保險汽車之人，亦應為本保險之被保險人範圍，且同意不僅包括事前允許亦包括事後承認，俾符合一般汽機車所有人同意親朋好友使用其車輛之現況。爰修正現行條文被保險人之定義，列為第2項。３、從上開１、２所述可知，經要保人同意而使用被保險汽車之人，亦應為強制汽車責任保險之被保險人範圍。４、查姜雅琪為系爭自小客車之被保險人，有上訴人公司汽車險理賠計算書乙紙在卷足憑（司促卷第4頁），又姜雅琪有同意被上訴人使用系爭自小客車乙節，亦如前述，足見，被上訴人應為強制汽車責任保險之被保險人範圍。㈡、上訴人得依強保法第29條第1項第5款對被上訴人請求：１、按被保險人違反道交條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強保法第29條第1項第5款定有明文，其立法理由略為：被保險人或汽車使用人之惡意行為在一般保險均除外不保，惟本保險係政策性保險，為保障受害人，本條規定保險人仍應依本法規定給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償之權利，以資平衡。２、查本車禍事故發生時，被上訴人刻因酒駕遭吊扣駕照（吊扣期間自102年3月19日至103年3月18日）乙節，有電子公路監理網查詢結果（司促卷第5頁至第8頁）、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第64頁）在卷足憑，足見，被上訴人有違反道交條例第21條第1項第5款之事由（駕駛執照吊扣期間駕駛小型車）。３、次查系爭自小客車（被保險汽車）發生汽車交通事故，上訴人（保險人）業依強保法規定負保險給付之責，業如上開三所述，被上訴人復為強保法第29條第1項序文但書規定之「被保險人」，是上訴人依強保法第29條第1項但書規定代行行使請求權，自難認為無理由。
七、就本件而言，被上訴人尚難援依民法第217條規定主張過失相抵，及主張扣除伊業已給付之113萬元：㈠、花東鑑定會102年11月14日北監花東鑑字第1025801480號函附鑑定意見如下：被上訴人駕駛自用小客車行經行車管制號誌之交岔路口左轉時，未注意車前狀況，為肇事主因。余德妹騎乘腳踏車，未靠右行駛，逕由前車左側跨越中心分向限制線左轉，為肇事次因（偵卷1第126頁至第128頁）。㈡、被上訴人於103年1月9日與范玉梅達成調解，調解條件如下：被上訴人願給付范玉梅113萬元〈不含強制理賠〉作為范玉梅之殯葬費用支出及慰撫金等因本件事故所生之一切民事損失，（案發後第3日）已給付23萬元，當場給付現金30萬元不另立據，餘款60萬元由被上訴人開立玉山銀行臺東分行帳號支票10張交付予被上訴人范玉梅收執（上開10張支票業已兌現，亦即113萬元業已全部給付完畢），強制險理賠由范玉梅自行申領，另被上訴人之車損不追究不請求，上開調解業經臺東地院核定等節，亦如前述。從上開調解內容可知：１、除強制險2,001,070元外，被上訴人另賠償范玉梅113萬元。２、上開113萬元，被上訴人業已給付完畢。３、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，強保法第32條前段定有明文，蓋保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，是從１、２所述可知，被上訴人與范玉梅達成調解（和解）賠償金額應計為3,131,070元，且被上訴人業已給付完畢。㈢、被上訴人與范玉梅達成調解（和解）賠償金額計為3,131,070元，上訴人並已給付2,001,070元予范玉梅，亦即：上訴人給付後，法定債權移轉金額（亦即上訴人給付後由范玉梅處承受之債權）應為2,001,070元，從而，被上訴人自不得主張扣除伊業已給付之113萬元。㈣、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文，蓋和解成立以後，其和解契約，應即發生效力。惟其效力，有消極積極二種，在消極方面，有使當事人所拋棄之權利而為消滅，在積極方面，有使當事人取得和解契約所訂明之權利。查：１、查被上訴人與范玉梅達成調解（和解）賠償金額計為3,131,070元，已如前述，亦即：范玉梅業已取得上開和解契約所訂明之權利（即對被上訴人有3,131,070元之債權）。２、依上述花東鑑定會鑑定意見，余德妹騎乘腳踏車，未靠右行駛，逕由前車左側跨越中心分向限制線左轉，為肇事次因（偵卷1第126頁至第128頁），即余德妹就本車禍事故，應難認無與有過失之情，惟因被上訴人業已於103年1月9日與范玉梅達成調（和）解，同意賠償3,131,070元，而經范玉梅取得上開和解契約所訂明之權利，亦即就終局賠償結果而言，被上訴人應賠償范玉梅3,131,070元，被上訴人自不得事後再援依民法第217條與有過失規定，請求按過失比例予以扣減。㈤、查強保法就死亡事故之保障內容，並未與民法損害賠償規定相銜接，而係不分個案情況一律提供定額死亡給付，以及核實支付傷害醫療費用給付，以提高強制汽車責任保險對於被保險人的保護功能，且司法實務上大多亦採取「總額抵充」方式，不細分保險給付與損害賠償項目是否對應，參以被上訴人與范玉梅間亦未細分賠償項目、範圍達成調（和）解，從而，上訴人就范玉梅所受損害項目及金額應無庸具體主張證明，始得為本件之請求，併此敘明。
八、綜上所述：㈠、上訴人本於強保法第29條第1項第5款規定，請求被上訴人給付2,001,070元及法定遲延利息為有理由，應予准許。㈡、二造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。㈢、原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第㈡項所示。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日民事庭審判長法 官 張健河法 官 林碧玲法 官 林信旭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日書記官 連玫馨附 註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C106%2C%E4%B8%8A%E6%9B%B4(%E4%B8%80)%2C5%2C20171123%2C1